{
  "title": "determination ВС РФ от 11.03.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "11.03.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2344604",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 11 марта 2024 г. по делу № А81-6903/2022\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Гражданское\nСуть спора: Иные споры - Гражданские\nВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС24-625\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 11.03.2024\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Городское  Хозяйство 1» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного  округа от 13.04.2023, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 19.07.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 21.12.2023 по делу № А81-6903/2022,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Управление муниципального имущества Администрации города  Муравленко (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Ямало- Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи\n49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания  Единой энергетической системы» (далее – Общество) о взыскании 533 333 рублей  33 копеек ущерба.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью «Городское Хозяйство 1» (далее – Компания), ФИО1, ФИО2, ФИО3,  ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.\nРешением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 13.04.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 и постановлением  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2023, в удовлетворении  требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что, учитывая  установленный факт обнаружения в системе водоотведения твердых бытовых  отходов, сброс которых запрещен в силу закона, Компания не может отвечать за  действия третьих лиц.\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11 АПК РФ\n, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,  если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, муниципальное образование город  Муравленко (истец) является собственником квартиры № 26, расположенной по  адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>.\nПо утверждению истца, 04.11.2021 произошло затопление квартиры № 26,  что зафиксировано актом от 08.11.2021, составленным обществом с ограниченной  ответственностью «Противопожарные технологии», согласно которому в ходе  проведения работ по очистке стояка были извлечены бытовые отходы (картошка,  луковые обрезки и крупнозернистый песок, предположительно аквариумный).\nСобственником жилых помещений (квартиры № 31 и 36), расположенных  этажами выше, является Общество, что подтверждается выпиской из Единого  государственного реестра недвижимости.\nВ указанных жилых помещениях проживают работники филиала Общества;  квартира № 41, расположенная на 4 этаже над квартирами № 31, 36, является  муниципальной собственностью, никому не распределена.\nВ обоснование требований по настоящему делу Управление указывает на то,  что залив квартиры произошел в результате попадания в канализацию  посторонних предметов (бытовых отходов), в связи с чем имело место засорение  трубы в результате действий жильцов расположенных выше жилых помещений,  допустивших сброс твердых бытовых отходов в канализационный сток,  предназначенный исключительно для жидких отходов.\nИсследовав и оценив по правилам статьи\n71 АПК РФ\nпредставленные  доказательства, руководствуясь статьями\n15\n,\n393\n,\n1064\n,\n1082\nГражданского  кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 5 постановления Пленума\nВерховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», Правилами содержания общего  имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, суды отказали в  удовлетворении требований, не установив вины Общества в причинении  убытков, принимая о внимание, что стояк является общедомовым имуществом,  находящимся в зоне ответственности Компании, осуществляющей управление  многоквартирным домом, при отсутствии в материалах дела доказательств  надлежащего осуществления обязательства по обслуживанию общего имущества.  Управляющая компания не подтвердила, что ею выполнялся весь комплекс  мероприятий, необходимых для поддержания системы канализации в надлежащем  техническом состоянии.\nИз акта от 08.11.2021, в котором зафиксировано затопление квартир истца,  не следует, что внутренние системы канализации, препятствующие  проникновению сточных вод в жилые помещения (обратный клапан),  обслуживание которых относится к компетенции управляющей компании,  находились в работоспособном состоянии.\nПричин, по которым канализационный затвор не сработал и не предотвратил  затопление квартиры, ни истцом, ни третьим лицом не приведено.\nДоводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судов,  направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и  выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей\n291.6 АПК РФ\n, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Городское Хозяйство 1» для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации     Н.С.Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nУправление муниципального имущества администрации города Муравленко\n(подробнее)\nОтветчики:\nПАО \"ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ\"\n(подробнее)\nИные лица:\nАрбитражный суд Западно-Сибирского округа\n(подробнее)\nВосьмой арбитражный апелляционный суд\n(подробнее)\nПАО \"РОССЕТИ ЛЕНЭНЕРГО\"\n(подробнее)\nПАО \"Федеральная сетевая компания - Россети\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nУпущенная выгода\nСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ\nОтветственность за причинение вреда, залив квартиры\nСудебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ\nВзыскание убытков\nСудебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ\nВозмещение убытков\nСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ"
    }
  ]
}