{
  "title": "determination ВС РФ от 11.03.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "11.03.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2344574",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС24-554\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 11.03.2024\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Аркада\nИрригейшн Компани» на решение Арбитражного суда Краснодарского края\nот 16.06.2023, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 30.08.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа\nот 27.12.2023 по делу № А32-38677/2022,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "индивидуальный предприниматель Бугров Андрей Константинович\n(далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с\nисковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аркада\nИрригейшн Компани» (далее – Общество) о взыскании 9 955 044 рублей\n39 копеек задолженности по договору займа от 22.06.2018 № 2206/18-ИП,\n1 208 018 рублей 81 копейки процентов за пользование займом, 597 302 рублей\n66 копеек неустойки; 7 894 753 рублей 43 копеек задолженности по договору\nзайма от 22.06.2018 № 2206/18/1-ИП, 895 885 рублей 16 копеек процентов за\nпользование займом, 473 685 рублей 20 копеек неустойки; 24 772 960 рублей\nзадолженности по договору займа от 26.06.2018 № 2606/18-ИП, 2 934 992 рублей\n39 копеек процентов за пользование займом, 1 486 377 рублей 60 копеек\nнеустойки.\nВ свою очередь, Общество заявило встречные требования о признании\nнедействительными дополнительных соглашений от 21.06.2019 к договору займа\nот 22.06.2018 № 2206/18-ИП, от 21.06.2020 к договору займа от 22.06.2018\n№ 2206/18-ИП, от 21.06.2019 к договору займа от 22.06.2018 № 2206/18/1-ИП,\nот 25.06.2019 к договору займа от 22.06.2018 № 2606/18-ИП.\n\n2\nРешением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2023,\nоставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 30.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-\nКавказского округа от 27.12.2023, первоначальный иск удовлетворен частично: с\nОбщества в пользу Предпринимателя взыскано 9 955 044 рубля 39 копеек\nзадолженности по договору займа от 22.06.2018 № 2206/18-ИП, 587 110 рублей\n96 копеек процентов за пользование займом, 597 302 рубля 66 копеек неустойки;\n7 894 753 рубля 43 копейки задолженности по договору займа от 22.06.2018\n№ 2206/18/1-ИП, 134 015 рублей 24 копейки процентов за пользование займом,\n473 685 рублей 20 копеек неустойки; 24 772 960 рублей задолженности по\nдоговору займа от 26.06.2018 № 2606/18-ИП, 1 624 770 рублей 69 копеек\nпроцентов за пользование займом, 1 486 377 рублей 60 копеек неустойки,\n189 060 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной\nпошлины. В остальной части в удовлетворении первоначально иска, а также в\nудовлетворении встречных требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nнесоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также\nсущественное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами неверно\nрассчитан размер присужденных штрафных санкций; спариваемые\nдополнительные соглашения к договорам займа являются сделками с\nзаинтересованностью, при заключении которых Предпринимателем не соблюдены\nкорпоративные процедуры, предусмотренные Федеральным законом от 08.02.1998\n№ 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»; судами ошибочно\nопределен момент начала течения срока исковой давности по встречным\nтребованиям; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела\n№ А32-4963/2022, не имеют преюдициального значения для настоящего спора.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, 22.06.2018 Предприниматель\n(заимодавец) и Общество (заемщик) заключили договор займа N 2206/18-ИП, по\nусловиям которого заимодавец передает заемщику 12 000 000 рублей, а заемщик\nобязуется вернуть сумму займа в срок до 31.12.2021 (в редакции дополнительного\nсоглашения от 21.06.2020). За пользование суммой займа заемщик выплачивает\n\n3\nзаймодавцу проценты в размере 8% годовых, проценты уплачиваются ежемесячно\nдо окончания срока возврата всей суммы займа (дополнительное соглашение\nот 01.07.2018). Платежным поручением от 22.06.2018 № 272 Обществу\nперечислена указанная сумма.\nПредприниматель (заимодавец) и Общество (заемщик) 22.06.2018\nзаключили договор займа № 2206/18/1-ИП, по условиям которого заимодавец\nпередает заемщику 14 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в\nсрок до 31.12.2021 (в редакции дополнительного соглашения от 21.06.2019).\nСогласно пункту 1.1 договора в редакции дополнительное соглашение\nот 01.07.2018 за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу\nпроценты в размере 8% годовых, проценты уплачиваются ежемесячно до\nокончания срока возврата всей суммы займа. Предприниматель платежным\nпоручением от 22.06.2018 № 273 перечислил Обществу указанную сумму.\nТакже 26.06.2018 Предприниматель (заимодавец) и Общество (заемщик)\nзаключили договор займа № 2606/18-ИП, по условиям которого заимодавец\nпередает заемщику 25 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в\nсрок до 31.12.2021 (в редакции дополнительного соглашения от 25.06.2019).\nЗа пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в\nразмере 8% годовых, проценты уплачиваются ежемесячно до окончания срока\nвозврата всей суммы займа (дополнительное соглашение от 01.07.2018).\nВо исполнение договора Обществу перечислены денежные средства в указанном\nразмере.\nНеисполнение обязательств по возврату сумм займа и уплате процентов\nявилось основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с\nпервоначальным иском.\nЗаявляя встречные требования, Общество указало на недействительность\nдополнительных соглашений от 21.06.2019 и от 21.06.2020 к договору займа\nот 22.06.2018 № 2206/18-ИП, от 21.06.2019 к договору займа от 22.06.2018\n№ 2206/18/1-ИП, от 25.06.2019 к договору займа от 22.06.2018 № 2606/18-ИП.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 807, 808, 810 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации (далее – Гражданский кодекс), суд первой инстанции\nчастично удовлетворил требования по первоначальному иску, установив факт\nполучения заемных денежных средств Обществом, которые не были возвращены\nПредпринимателю. При этом с учетом заявления Общества о пропуске срока\nисковой давности суд первой инстанции произвел перерасчет процентов за\nпользование займом.\nСуд апелляционной инстанции указал, что Предпринимателем неверно\nпроизведен расчет неустойки, без учета положений статьи 193 АПК РФ, однако\nпоскольку данный расчет права Общества не нарушает, не нашел оснований для\nизменения решения в указанной части.\nОтказывая в удовлетворении встречных требований, суды первой и\nапелляционной инстанций, руководствуясь статьями 181, 195, 199, 200\nГражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума\nВерховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых\nвопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской\n\n4\nФедерации об исковой давности», постановлении Пленума Верховного Суда\nРоссийской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и\nсделок, в совершении которых имеется заинтересованность», исходили из\nпропуска Обществом срока исковой давности по заявленным требованиям,\nучитывая, что протоколом от 20.01.2021 № 4 общего собрания участников\nОбщества принято решение о назначении управляющим Махотина А.И., который\nодновременно являлся участником Общества и принимал участие в указанном\nсобрании.\nСуды приняли во внимание обстоятельства, установленные при\nрассмотрении дела №А32-4963/2022 по спору о признании недействительными\nсделками спорных договоров займа и дополнительных соглашений к ним.\nС учетом установленных обстоятельств и положений статей 37,40,42,53\nФедерального закона от 08.02.1008 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной\nответственностью», суды пришли к выводу о том, что полномочия управляющего\nМахотина А.И. возникли 20.01.2021, следовательно, с указанного момента следует\nисчислять срок исковой давности по заявленным требованиям, поэтому годичный\nсрок исковой давности истек 20.01.2022, тогда как встречное исковое заявление\nподано в суд только 29.03.2023.\nУказанные выводы поддержал суд округа.\nДоводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения\nсудебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не\nсвидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и\nпроцессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу\nчасти 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Аркада Ирригейшн Компани» для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}