{
  "title": "determination ВС РФ от 07.03.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "07.03.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2344234",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 6 марта 2024 г. по делу № А43-8142/2022\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам подряда\nВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 301-ЭС24-332\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва07.03.2024 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Вторсервисмет» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от  11.04.2023, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от  07.08.2023 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от  04.12.2023 по делу  № А43-8142/2022"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Вторсервисмет» (далее – ООО  «Вторсервисмет», общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд  Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи\n49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Борский металлургический  завод» (далее – ООО «Борский металлургический завод», компания, ответчик)  о передаче чушки латунной ЛС ГОСТ 1020-97 в количестве 636 552  килограмм.\nРешением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2023,  оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного  апелляционного суда от 07.08.2023, в иске отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от  04.12.2023 указанные судебные акты оставлены без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь\nна неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела,  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также  существенное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ответчиком не  представлены первичные документы, свидетельствующие о списании  материалов истца в производство; сами по себе акты не являются  доказательством передачи результата работ (вновь изготовленной вещи из  материалов истца).\nПо мнению заявителя, суды неправильно истолковали договор и  распределили обязанность по доказыванию, нарушили статьи\n67\n,\n71 АПК РФ\n.\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11 АПК РФ\n, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, ООО «Вторсервисмет» (заказчик) и  ООО «Борский металлургический завод» (подрядчик) заключили договор  подряда на переработку от 06.04.2020  № 2, по условиям которого подрядчик  обязуется выполнить работы по переработке сырья в соответствии с заданием  заказчика, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их  (пункт 1.1 договора).\nСогласно пунктам 2.1-2.2 договора стоимость выполненных по договору  работ и сроки оплат устанавливаются в соответствующем приложении,  являются фиксированной и изменению не подлежит. В стоимость работ,  определяемую в приложениях, включены все применимые налоги и сборы, а  также расходы подрядчика, связанные с выполнением обязательств по  договору. Датой выполнения обязательства по оплате считается дата  зачисления средств на расчетный счет исполнителя.\nВ соответствии с пунктом 3.1.2 договора подрядчик обязуется экономно и  расчетливо расходовать предоставленное заказчиком сырье, после окончания  работ предоставить отчет об его использовании и возвратить остаток, а также  отходы от производства.\nВ силу пункта 4.1 договора подрядчик должен передать заказчику за два  рабочих дня до начала приемки выполненных работ письменное уведомление  об окончании производства работ и о готовности к проведению приемки.  Получив такое уведомление, заказчик должен определить дату начала приемки  и в течение двух рабочих дней назначить ответственное лицо (рабочую  комиссию). В случае, если работы выполнены в соответствии с условиями\nнастоящего договора, проектной документации и действующими  нормативными актами, стороны по результатам приемки объекта подписывают  акт приемки выполненных работ.\nВ качестве доказательств оплаты работ по переработке сырья в материалы  дела представлены платежные поручения на общую сумму 11 353 950 руб.\nООО «Вторсервисмет» указало, что свои обязанности по договору  выполнило в полном объеме, однако ответчик обязательства по переработке  объемов сырья не исполнил.\nНенадлежащее исполнение ответчиком обязательств послужило  основанием для обращения истца к ответчику с претензией, а затем с  настоящим иском в арбитражный суд.\nСуды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых  впоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства по правилам статей\n9\n,\n65\n,\n68\n,\n71 АПК РФ\n,  руководствуясь статьями\n309\n-\n310\n,\n702\n,\n753\nГражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), установив факт надлежащего исполнения  ответчиком обязательств по договору путем отгрузки латунных чушек в адрес  контрагентов истца, отказали в иске.\nПриведенные в кассационной жалобе доводы были предметом  рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают выводы  судов, не подтверждают нарушений судами норм права и не являются  основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей\n291.6\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Вторсервисмет» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"ВТОРСЕРВИСМЕТ\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"Борский металлургический завод\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nПо договору подряда\nСудебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ"
    }
  ]
}