{
  "title": "determination ВС РФ от 07.03.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "07.03.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2344226",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 15 июля 2020 г. по делу № А56-23506/2017\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: Банкротство, несостоятельность\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС20-5284\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва15 июля 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  с материалами истребованного дела кассационную жалобу публичного  акционерного общества «РосБанк» (далее – заявитель, общество «РосБанк»)  на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 04.04.2019, постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.10.2019 и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 16.01.2020 по делу  № А56-23506/2017  о несостоятельности (банкротстве) ФИО1  (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий её  имуществом ФИО2 обратился в суд с заявлением о  признании недействительными сделками договора от 16.03.2017  купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, лит. А, кв. 189, площадью 195,2 кв.м.  (далее – квартира), заключенного должником и ФИО3, а также договора купли-продажи от 03.04.2017 квартиры  с использованием кредитных средств, заключенного ФИО3 и  ФИО4. Финансовый управляющий просил  прекратить установленный на квартиру в пользу акционерного общества  «Коммерческий банк ДельтаКредит» (далее – правопредшественник заявителя,  общество «Коммерческий банк ДельтаКредит») залог в силу закона,  зарегистрированный 10.04.2017, номер государственной регистрации  78:14:0007621:3570-78/034/2017-7, и применить последствия  недействительности сделок в виде возврата каждой из сторон полученного  по сделкам, в том числе признания права собственности должника на квартиру.\nОпределением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 04.04.2019, оставленным без изменения  постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.10.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2020,  признаны недействительными указанные сделки по отчуждению квартиры  от 16.03.2017 и от 03.04.2017, прекращён залог в силу закона, установленный  в пользу общества «Коммерческий банк ДельтаКредит» на квартиру,  применены последствия недействительности сделок в виде обязания  Милевского Д.В. вернуть квартиру в конкурсную массу должника, отказано  в удовлетворении заявления в части признания за Янкойц Е.В. права  собственности на квартиру.\nПри этом постановлением апелляционного суда от 16.10.2019 произведено  процессуальное правопреемство с общества «Коммерческий банк  ДельтаКредит» на его правопреемника – общество «РосБанк».\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит изменить названные судебные акты в части  прекращения установленного в пользу правопредшественника залога  на квартиру, сохранив залог на указанную квартиру за обществом «РосБанк».\nОснованием для отмены или изменения судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли  на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).\nЗаявитель полагает, что такого рода существенные нарушения норм права  при рассмотрении настоящего дела судами были допущены.\n12.05.2020 материалы дела истребованы из Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области.\nПри изучении доводов кассационной жалобы по материалам  истребованного дела, поступившего в Верховный Суд Российской Федерации  23.06.2020, суд приходит к выводу о наличии оснований для её передачи  на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.\nКак установлено судами и следует из материалов дела, должник по  договору купли-продажи от 16.03.2017 продала квартиру ФИО3 по цене  42 000 000 рублей. Государственная регистрация прекращения права  собственности должника на квартиру зарегистрировано 21.03.2017.\nСпустя две недели – 03.04.2017 ФИО3 по договору купли-продажи  недвижимого имущества с использованием кредитных средств продал квартиру  ФИО4, являющемуся родным братом должника. Цена квартиры  согласована сторонами в размере 42 000 000 рублей, при этом стороны указали,  что сумма в размере 19 807 000 рублей передана ФИО3 до подписания  указанного договора за счёт собственных средств ФИО4 Денежные\nсредства в остальном размере (22 193 000 рублей) предоставлены обществом  «Коммерческий банк ДельтаКредит» по кредитному договору от 03.04.2017  №  346650-КД-2017, квартира передана названному банку в залог в силу закона.  Право собственности Милевского Д.В. и обременение квартиры ипотекой  зарегистрировано 10.04.2017.\nСуды установили также, что на дату отчуждения должником квартиры у  ФИО1 имелись обеспечительные обязательства перед публичным  акционерным обществом «Сбербанк России» и публичным акционерным  обществом «Банк Санкт-Петербург» (договоры поручительства), которые  возникли в 2015 году. При принятии на себя обязательств поручителя в целях  обеспечения исполнения кредитных обязательств закрытого акционерного  общества «Алитет» перед названными выше кредитными организациями  ФИО1 предоставила сведения о составе недвижимого имущества,  находящегося в её собственности, указав в том числе квартиру.\nВ материалы настоящего обособленного спора представлены  доказательства, что в сентябре 2016 года в адрес должника как поручителя  были направлены требования кредитных организаций о погашении  задолженности за заёмщика в связи с допущенной просрочкой исполнения  кредитных обязательств.\nРешением постоянно действующего Третейского суда при Автономной  некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 28.11.2016  по делу  № Т/СПБ/16/7202 с должника в пользу публичного акционерного  общества «Сбербанк России» взыскано 60 732 231 рубль 98 копеек  задолженности, а также 303 661 рубль процентов и 6 000 рублей расходов  по уплате третейского сбора. Данная задолженность послужила основанием  для возбуждения настоящего дела о банкротстве должника определением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  11.04.2017.\nРешением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24.07.2017  по делу  № 2-2660/17 с должника взыскана солидарно в пользу публичного  акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» задолженность  по кредитным договорам. В последующем требование последнего в размере  164 359 599 рублей 50 копеек включено в реестр требований кредиторов  должника.\nФинансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым  заявлением, ссылаясь на заключение оспариваемых сделок менее чем за месяц  до возбуждения настоящего дела о банкротстве, заинтересованными лицами,  в отсутствие доказательств оплаты и в целях причинения вреда кредиторам  должника. По мнению заявителя, оспариваемые сделки являются ничтожными,  поскольку заключены при злоупотреблении правом в целях вывода ликвидного  актива из конкурсной массы должника.\nРазрешая спор в части признания недействительности сделок  по отчуждению квартиры, суды, руководствуясь положениями пункта 2 статьи\n170\nГражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)», позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010  № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что первая сделка  в силу притворности, прикрывала последующую сделку с заинтересованным и  осведомлённым о неплатёжеспособности должника лицом по выводу актива  из конкурсной массы во вред кредиторам, в связи с чем признали их  недействительными. Выводы судов в данной части заявителем не обжалованы.\nУдовлетворяя требования в обжалуемой заявителем части суд первой  инстанции исходил из того, что последующая сделка, в рамках которой был  установлен залог, не порождает правовых последствий ввиду признания  недействительной как самой по себе, так и вследствие недействительности  первоначальной сделки.\nОтказывая в удовлетворении жалобы в данной части, апелляционный суд  согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что проявляя должную  степень осмотрительности при заключении кредитного договора и  возникновения на основании его ипотеки в силу закона, совершив  минимальный перечень проверочных мероприятий, заявитель мог и должен  был установить факт подозрительности сделки.\nСуд округа не рассмотрел доводы заявителя о добросовестности, указав,  что последний стороной оспариваемых сделок не является, в связи с чем  характер действий кредитной организации при выдаче кредита и оценка их на  предмет добросовестности не имеют правового значения для разрешения спора.\nВыражая несогласие с выводами судов, общество «РосБанк» настаивает на  том, что признание соответствующей сделки купли-продажи притворной не  может затрагивать залоговых прав банка (залогодержателя), который не знал и  не должен был знать о ничтожности отчуждения квартиры, право  собственности на которую было в установленном законом порядке  зарегистрировано (абзац второй пункта 2 статьи\n335\nГражданского кодекса  Российской Федерации). Для прекращения залога необходимо установить  недобросовестность залогодержателя, что судами в рамках настоящего  обособленного спора сделано не было.\nЗаявитель ссылается также на нарушения норм процессуального права,  поскольку в рамках настоящего спора заявлены требования о правах заявителя  как залогодержателя, которые были рассмотрены и прекращены  оспариваемыми судебными актами без привлечения заявителя к участию в деле  в качестве ответчика.\nПриведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают  внимания и требуют проверки в судебном заседании, поэтому настоящую  жалобу с делом следует передать на рассмотрение Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь пунктом 2 части 7 статьи\n291.6\n, статьей\n291.9\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "кассационную жалобу публичного акционерного общества «РосБанк»  с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nНазначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации на 27 августа 2020 года на 14 часов 00 минут, в помещении суда  по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15 зал  № 3048 (подъезд 5).\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nПАО \"Сбербанк России\"\n(подробнее)\nИные лица:\nНП СО \"Сибирский центр экспертов антикризисного управления\"\n(подробнее)\nНП \"Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса\"\n(подробнее)\nПАО \"Банк \"Санкт-Петербург\"\n(подробнее)\nЯнкойц Мирослав\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКорнелюк Е.С. (судья)\n(подробнее)\nПоследние документы по делу:\nОпределение от 6 марта 2024 г. по делу № А56-23506/2017\nОпределение от 22 апреля 2022 г. по делу № А56-23506/2017\nРезолютивная часть постановления от 27 августа 2020 г. по делу № А56-23506/2017\nОпределение от 3 сентября 2020 г. по делу № А56-23506/2017\nОпределение от 15 июля 2020 г. по делу № А56-23506/2017\nПоказать все документы по этому делу\nСудебная практика по:\nПризнание договора купли продажи недействительным\nСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ\nМнимые сделки\nСудебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ\nПритворная сделка\nСудебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ"
    }
  ]
}