{
  "title": "determination ВС РФ от 06.03.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "06.03.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2344196",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 20 ноября 2023 г. по делу № А40-5904/2022\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Банкротное\nСуть спора: о несостоятельности (банкротстве) физических лиц\n79023_2122227\nВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\n№ 305-ЭС23-21752\nг. Москва 20 ноября 2023 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1  (ответчика) на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023,  дополнительное определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2023,  принятые в деле № А40-5904/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (должника) по заявлению финансового управляющего о  признании недействительным соглашения о разделе общего имущества  должника и его бывшей супруги от 20.09.2018, применении последствий  недействительности сделки,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023 соглашение  от 20.09.2018 признано недействительным.\nДополнительным определением Арбитражного суда города Москвы  от 01.03.2023, применены последствия признания сделки недействительной в  виде возврата в конкурсную массу должника недвижимого имущества:\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 26.04.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 20.07.2023, определение суда первой инстанции с  учетом дополнительного определения, оставлено без изменения.\nВ кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных  актов, ссылаясь на отсутствие необходимости получения согласия  залогодержателя при переходе прав на имущество вследствие раздела его\nсупругами, неназначение экспертизы для определения стоимости имущества,  неосновательный вывод о заинтересованности бывших супругов.\nВ силу части 1 статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.\nТаких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.\nСуды установили в качестве условий недействительности сделки в силу  статей\n10\n,\n168\nГражданского кодекса Российской Федерации совершение ее  бывшими супругами с целью освобождения имущества из-под взыскания по  требованиям кредиторов.\nС учетом установленного наличия у супругов статуса созаемщиков и  созалогодателей погашение ответчиком долга не влечет выведения имущества  из под взыскания в деле о банкротстве должника.\nПраво ФИО1 на супружескую долю в спорном имуществе  должно защищаться по правилу пункта 7 статьей\n213.26\nФедерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать ФИО1 в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда  Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nАО \"ЮниКредит Банк\"\n(подробнее)\nПАО \"Сбербанк России\"\n(подробнее)\nИные лица:\nУправление органа опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних Департамента труда и социальной защиты г.Москвы\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКсенофонтова Н.А. (судья)\nСудебная практика по:\nЗлоупотребление правом\nСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ\nПризнание договора купли продажи недействительным\nСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ"
    }
  ]
}