{
  "title": "determination ВС РФ от 06.03.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "06.03.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2344184",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС23-26637\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 06.03.2024\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) компании Интелидженс Прайм Холдингс Лимитед (Inteligence\nPrime Holdings Limited) на решение Арбитражного суда города Москвы\nот 10.05.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 06.07.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа\nот 28.09.2023 по делу № А40-228185/2022,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "компания Интелидженс Прайм Холдингс Лимитед (Inteligence Prime\nHoldings Limited) в лице Управляющей компании Ай.Эф.Би.Си. Дайректор\nСервисес ЛТД. (I.F.B.C. Director Services Ltd.) (далее – компания Интелидженс\nПрайм) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к\nобществу с ограниченной ответственностью «ВестаГрупп» (далее – Общество) о\nвзыскании 283 195 000 рублей задолженности по договору займа от 04.07.2016 и\n80 405 338 рублей 47 копеек процентов.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных\nтребований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по\nфинансовому мониторингу, публичное акционерное общество «Сбербанк».\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023, оставленным\nбез изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 06.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа\nот 28.09.2023, в удовлетворении требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nнесоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.\n\n2\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды пришли к\nнеобоснованному выводу о недоказанности заемных правоотношений, не оценив\nпредставленные в материалы дела доказательства.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела, суд не\nнаходит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из\nследующего.\nКак следует из обжалуемых актов, 04.07.2016 между Частной акционерной\nкомпанией с ограниченной ответственностью Гуллигон Холдингс Лимитед\n(Private Company Limited by shares GULLIGON HOLDINGS LIMITED; далее –\nкомпания Гуллигон Холдингс) (кредитор) и Обществом (заемщик) заключен\nдоговор займа на сумму 91 200 000 рублей.\nВ соответствии с пунктом 1.1. указанного договора заем выдается сроком на\n3 месяца, начиная с даты использования, целевое назначение – финансирование\nпокупки куриного яйца у закрытого акционерного общества «Птицефабрика\nСинявинская имени 60-летия Союза ССР».\nМежду кредитором и заемщиком 11.07.2016 заключено дополнительное\nсоглашение к договору займа от 04.07.2016, согласно которому стороны\nдоговорились изменить предельный размер займа и считать его выданным на\nсумму не более 167 820 000 рублей.\nКредитором и заемщиком 13.07.2016 заключено дополнительное\nсоглашение № 2 к договору займа от 04.07.2016, согласно которому стороны\nдоговорились изменить предельный размер займа и считать его выданным на\nсумму не более 203 820 000 рублей; 19.07.2016 заключено дополнительное\nсоглашение № 3 к договору займа от 04.07.2016, согласно которому стороны\nдоговорились изменить предельный размер займа и считать его выданным на\nсумму не более 218 820 000 рублей; 20.07.2016 заключено дополнительное\nсоглашение № 4 к договору займа от 04.07.2016, согласно которому стороны\nдоговорились изменить предельный размер займа и считать его выданным на\nсумму не более 233 820 000 рублей; 22.07.2016 заключено дополнительное\nсоглашение № 5 к договору займа от 04.07.2016, согласно которому стороны\nдоговорились изменить предельный размер займа и считать его выданным на\nсумму не более 383 820 000 рублей.\nТакже между кредитором и заемщиком 04.10.2016 заключено\nдополнительное соглашение № 6 к договору займа от 04.07.2016, согласно\nкоторому стороны договорились изменить дату окончательного погашения долга –\n\n3\nдо 04.10.2017; согласно заключенному 01.04.2017 дополнительному соглашению\n№ 7 к договору займа от 04.07.2016, за пользование займом выплачиваются\nпроценты из расчета 10,5% годовых; в силу заключенного 04.10.2017\nдополнительного соглашения № 8 к договору займа от 04.07.2016, изменена дата\nокончательного погашения – заем выделяется до 04.10.2018.\nКомпанией Гуллигон Холдингс (цедент) и компанией Брассо Менеджмент\nЛТД (далее – компания Брассо Менеджмент; цессионарий) 04.10.2016 заключен\nдоговор цессии, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает\nправо требования 319 466 143 рублей 44 копеек, из которых 283 195 000 рублей –\nосновной долг, 36 271 143 рубля 44 копейки – проценты. Обществу 20.11.2017\nнаправлено уведомление о состоявшейся уступке; 29.12.2017 между сторонами\nзаключено дополнительное соглашение № 9 к договору займа от 04.07.2016,\nсогласно которому проценты на сумму выдачи средств начинают начисляться с\nдаты списания средств с расчетного счета кредитора по ставке 12.20% годовых.\nКомпания Брассо Менеджмент 20.11.2017 в счет оплаты по договору цессии\nот 20.11.2017 передала компании Гуллигон Холдингс вексель BML 01/11\nноминалом 360 000 000 рублей.\nМежду компанией Брассо Менеджмент (цедент) и компанией Интелидженс\nПрайм (цессионарий) 28.02.2019 заключен договор цессии; 31.12.2019 между\nсторонами подписан протокол взаимозачетов.\nКак указала компания Интелидженс Прайм, в настоящий момент ей\nпринадлежит право требования 363 600 338 рублей 47 копеек, из которых\n283 195 000 рублей - основной долг, 80 405 338 рублей 47 копеек – проценты.\nИстец 30.03.2022 направил в адрес ответчика претензию с требованием\nпроизвести оплату задолженности, которая была оставлена без удовлетворения,\nчто послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим\nиском.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 166, 168, 170, 309, 310, 807, 809, 810\nГражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в\nпунктах 86, 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской\nФедерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений\nраздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовыми\nпозициями, сформированными в пунктах 3, 7 Обзора по отдельным вопросам\nсудебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия\nнезаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного\nСуда Российской Федерации 08.07.2020, суды отказали в удовлетворении признав\nне подтвержденным факт наличия у займодавца (компания Гуллигон Холдингс)\nвозможности предоставления денежных средств заемщику (Обществу), как и\nсамого перечисления займа, принимая во внимание отсутствие документов,\nраскрывающих экономический смысл сделок, их исполнения, а также наличие\nпризнаков, свидетельствующих о возможном осуществлении легализации\nденежных средств.\nСуды заключили, что между сторонами сформирован формальный\nдокументооборот, при этом доказательства реальности возникновения\nправоотношений отсутствуют.\n\n4\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы компании Интелидженс Прайм\nХолдингс Лимитед (Inteligence Prime Holdings Limited) для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}