{
  "title": "determination ВС РФ от 06.03.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "06.03.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2343818",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС24-328\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 06.03.2024\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) Сандросян Светланы Давидовны на решение Арбитражного\nсуда Омской области от 15.05.2023, постановление Восьмого арбитражного\nапелляционного суда от 25.07.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-\nСибирского округа от 31.10.2023 по делу № А46-20947/2022,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Агро-Трейд» (далее –\nОбщество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым\nзаявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной\nответственностью «МТС» (далее – Компания) о взыскании 8 553 950 рублей, в том\nчисле основного долга в размере 4 925 000 рублей и неустойки за период с\n17.10.2022 по 15.03.2023 в размере 738 750 рублей по договору купли-продажи\nот 11.04.2022 № З-11 (далее – договор № З-11); основного долга в размере\n1 445 100 рублей и неустойки за период с 17.10.2022 по 06.02.2023 в размере\n1 445 100 рублей по договору купли-продажи от 21.04.2022 № С-26 (далее –\nдоговор № С-26); процентов за пользование чужими денежными средствами со\nдня вынесения решения по день фактической уплаты долга; обращении взыскания\nна заложенное по договору залога от 20.06.2022 (далее – договор залога) движимое\nимущество с установлением залоговой стоимости в размере 9 500 000 рублей и\n500 000 рублей, соответственно.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных\nтребований относительно предмета спора, привлечены Амзаян Светлана\nВикторовна, Сандросян Светлана Давидовна.\n\n2\nРешением Арбитражного суда Омской области от 15.05.2023, оставленным\nбез изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда\nот 25.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа\nот 31.10.2023, требования удовлетворены частично, с Компании в пользу\nОбщества взыскано 7 272 846 рублей 30 копеек, в том числе 6 370 800 рублей\nосновного долга, 902 046 рублей 30 копеек неустойки, 37 550 рублей в возмещение\nсудебных расходов; обращено взыскание на заложенное имущество с\nустановлением залоговой стоимости в заявленном истцом размере; в\nудовлетворении остальной части иска отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nсущественное нарушение судами норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что истец препятствует\nисполнению ответчиком обязательств в условиях возникшего между участниками\nКомпании корпоративного конфликта; не учтено наличие оснований для снижения\nнеустойки ввиду чрезвычайной ситуации природного характера.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,\nесли изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, Обществом (продавец) и Компанией\n(покупатель) заключен договор № З-11, согласно пункту 1.1 которого продавец\nобязался поставить, а покупатель – принять и оплатить в сроки, указанные в\nдоговоре, семена масличных, бобовых культур, ячмень либо пшеницу.\nВ случае нарушения обязательств виновная сторона уплачивает пени в\nразмере 0,1% от стоимости просроченного обязательства за каждый день\nпросрочки, но не более 15% от суммы договора (пункт 6.1 договора № З-11).\nЛен масличный на сумму 2 790 200 рублей и ячмень на сумму\n2 135 700 рублей поставлен покупателю по универсальным передаточным\nдокументам (далее – УПД) от 07.05.2022 № 75, от 08.06.2022 № 136 и принят\nпоследним без замечаний, однако не оплачен.\nТакже между Обществом (поставщик) и Компанией (покупатель) заключен\nдоговор № С-26, пунктом 1 которого предусмотрено, что продавец обязался\nпоставить, а покупатель – принять и оплатить в сроки, указанные в договоре,\nсредства защиты растений (пункт 1.1 договора); в случае несвоевременной оплаты\nпоставленного товара покупателем последний оплачивает неустойку в размере\n1,5% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки (пункт 2.11\nдоговора).\n\n3\nВо исполнение принятых на себя обязательств по договору № С-26 истец\nпоставил ответчику товар, предусмотренный указанными спецификациями, что\nподтверждается УПД от 05.05.2022 № 73 на сумму 252 000 рублей, от 31.05.2022\n№ 109 на сумму 198 000 рублей, от 10.06.2022 № 150 на сумму 744 600 рублей,\nот 20.06.2022 № 169 на сумму 111 500 рублей, от 08.07.2022 № 215 на сумму\n4000 рублей, от 14.07.2022 № 221 на сумму 36 000 рублей, от 26.07.2022 № 230 на\nсумму 99 000 рублей, который ответчиком также не оплачен.\nВ целях обеспечения исполнения покупателем обязательств по договорам\nкупли-продажи между Компанией (залогодатель) и Обществом (залогодержатель)\nзаключен договор залога, по условиям которого залогодатель передает\nзалогодержателю принадлежащее ему на праве собственности движимое\nимущество (предмет залога).\nПунктом 6.7 договора залога предусмотрено, что залогодатель не вправе\nотчуждать предмет залога или его часть в период действия договора купли-\nпродажи.\nСсылаясь на неисполнение Компанией принятых по договорам купли-\nпродажи обязательств, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием\nо погашении задолженности, после чего обратился в арбитражный суд с\nрассматриваемым иском.\nОпределением от 27.12.2022 Арбитражного суда Омской области\nудовлетворено заявление Общества о принятии срочных временных мер,\nнаправленных на обеспечение иска, в виде наложения ареста на предмет залога.\nОтветчиком в адрес истца направлены запросы от 29.12.2022, 09.01.2023 о\nвыдаче письменного согласия на совершение сделки по продаже\nсельскохозяйственной техники, переданной в залог, с целью последующего\nпогашения задолженности, которые оставлены без ответа.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 10, 309, 310, 329, 330, 333, 334, 337, 339,\n340, 346, 348-350, 395, 401, 405, 406, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации, статьями 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998\n№ 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьей 80\nФедерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,\nразъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего\nАрбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых\nвопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в\nпункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской\nФедерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю\nденежных средств за неисполнение судебного акта», пункте 1 постановления\nПленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О\nприменении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского\nкодекса Российской Федерации», пункте 59 постановления Пленума Верховного\nСуда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54\n«О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации об обязательствах и их исполнении», пункте 2\nпостановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021\n№ 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской\n\n4\nФедерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», пунктах 8, 30, 52, 69,\n75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016\n№7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,\nправовыми позициями, изложенными в Определении Конституционного Суда\nРоссийской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, пункте 24 Обзора судебной\nпрактики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденного\nПрезидиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, суды частично\nудовлетворили заявленные требования, признав подтвержденным факт\nненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного от\nистца товара, обеспеченных залогом, и придя к выводу о наличии оснований для\nуменьшения ставки пени по договору № С-26 и обращения взыскания на\nзаложенное имущество.\nДоводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения\nсудебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не\nсвидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и\nпроцессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу\nчасти 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы Сандросян Светланы Давидовны\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}