{
  "title": "determination ВС РФ от 06.03.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "06.03.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2343814",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС24-330\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 06.03.2024 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Специализированный застройщик «Геометрия» на решение Арбитражного\nсуда Курганской области от 08.06.2023, постановление Восемнадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 и постановление\nАрбитражного суда Уральского округа от 05.12.2023 по делу\n№ А34-12849/2021"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «УДС-инжиниринг» (далее – ООО\n«УДС-инжиниринг», общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской\nобласти с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу\nс ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик\n«Геометрия» (далее – ООО «СЗ «Геометрия», компания, заявитель) о\nвзыскании 891 740,06 руб. задолженности по договору № 06-РП-18 от\n18.06.2018, неустойки за период с 10.01.2019 по 25.10.2021 в размере\n869 862,29 руб.\nОпределением суда от 09.02.2022 к совместному рассмотрению с\nпервоначальным иском был принят встречный иск, уточненный в порядке\nстатьи 49 АПК РФ, о признании договора подряда № 06-РП-18 от 08.08.2018\n\n2\nрасторгнутым, о взыскании неосновательного обогащения,\nсоставляющее сумму предварительной оплаты в размере 7 839 204,81 руб.,\nпроцентов за пользование чужими денежными средствами за период с\n03.09.2021 по 31.03.2022 в размере 549 281,27 руб.\nОпределением суда от 02.12.2022 к участию в деле в качестве третьего\nлица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета\nспора, привлечено общество с ограниченной ответственностью\n«Специализированный застройщик Кристалл».\nОпределением суда от 26.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц,\nне заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,\nпривлечены общество с ограниченной ответственностью «специализированный\nзастройщик УМР-Инвест», Департамент строительства, госэкспертизы и\nжилищно-коммунального хозяйства Курганской области, Артаментов Вячеслав\nАлександрович, Стрижов Сергей Борисович, Макаров Александр Борисович.\nОпределением суда от 20.03.2023 к участию в деле в качестве третьего\nлица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета\nспора, привлечён Департамент архитектуры, строительства и земельных\nотношений Администрации города Кургана.\nРешением Арбитражного суда Курганской области от 08.06.2023,\nоставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 31.08.2023, первоначальные исковое заявление\nудовлетворено частично, с ООО «СЗ «Геометрия» в пользу ООО «УДС-\nинжиниринг» взыскано 891 740,06 руб. основного долга, 513 762,49 руб.\nнеустойки, с продолжением начисления неустойки за период с 26.10.2021 по\n31.03.2022 и с 02.10.2022 по день фактической уплаты на сумму задолженности\nв размере 891 740,06 руб. (в случае частичной оплаты – на сумму непогашенной\nзадолженности) из расчёта 0,1 % за каждый день просрочки, судебных расходов\nв размере 27 051,83 руб.; в удовлетворении встречного искового заявления\nотказано.\nПостановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2023\nуказанные судебные акты оставлены без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь\nна неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела,\nнесоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также\nсущественное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что заключение было\nполучено только 02.08.2022, то есть после расторжения договора; акт № 7 от\n13.02.2020 сторонами не подписан, в адрес компании данный акт не\nнаправлялся, достоверных и допустимых доказательств направления данного\nакта материалы дела не содержат; акт № 1 от 26.05.2021 компанией также не\nподписан, поскольку положительное заключение экспертизы не получено и акт\nнаправлен в адрес компании для подписания после расторжения договора;\n\n3\nработы выполнены обществом частично и с нарушением срока;\nовеществленный результат работ, имеющий потребительскую ценность,\nподрядчиком не передан.\nТакже податель жалобы указал, что суды не дали надлежащей оценки\nзаявлению компании о снижении размера неустойки на основании статьи 333\nГражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие\nсущественных нарушений норм материального права и (или) норм\nпроцессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых\nневозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов\nзаявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, между ООО «СЗ «Геометрия»\n(заказчик) и ООО «УДС-Инжиниринг» (проектировщик) 08.08.2018 подписан\nдоговор № 06-РП-18 на выполнение проектных работ для строительства, по\nусловиям которого проектировщик обязался разработать техническую\nдокументацию для объекта строительства «Жилой многоквартирный дом по\nадресу: г. Курган, мкр. 7, пр-кт Голикова» (далее - объект), в объеме,\nопределенном «Заданием на проектирование» (приложение № 1 к настоящему\nдоговору), а заказчик обязался принять техническую документацию как\nрезультат работ, и оплатить ее стоимость (пункт 1.1 договора).\nСрок выполнения работ - с 08.08.2018 по 27.03.2019, при нарушении\nсроков оплаты заказчиком авансовых и иных платежей срок выполнения работ\nпереносится проектировщиком в одностороннем порядке на соответствующее\nколичество задержке количество дней (пункт 1.3, приложение № 3 к договору).\nВ соответствии с пунктами 2.1 - 2.3 договора общая стоимость работ\nсостоит из суммы двух частей: фиксированной части и дополнительной оплаты.\nРазмер фиксированной части составляет: 9 500 000 руб.\nДополнительная оплата за работы рассчитывается и выплачивается в\nсоответствии с заключенным между сторонами дополнительным соглашением\n№ 1, составляет 40% от разности в стоимости металла (арматуры),\nиспользуемого для армирования колонн, диафрагм жесткости, панелей шахт\nлифтов, горизонтальных и вертикальных узлов сопряжения элементов каркаса\nздания. Расчет разности производится путем сравнения «базового» проектного\nрешения и проектного решения, выполненного проектировщиком по договору.\nЗа «базовое» проектное решение стороны принимают 9-ти этажный дом в г.\nНовый Уренгой (проект шифр 1-РП-17-01).\n\n4\nНа основании пункта 2.4 договора оплата работ по настоящему договору\nпроизводится авансовыми платежами и платежами по факту выполнения этапов\nработ, авансовые платежи распределяются по этапам работ и подлежат\nзакрытию пропорционально стоимости выполненных работ в соответствии с\n«Календарным планом работ и расчетов» (приложение № 3).\nВ силу пункта 2.5 договора оплата выполненного этапа работ в полном\nобъеме производится заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты\nподписания акта сдачи-приемки соответствующего этапа работ.\nДополнительным соглашением № 1 от 14.11.2018 стороны согласовали\nдополнительный объем работ, а также изменение срока производства работ по\nобъекту «Жилой многоквартирный дом по адресу: г. Курган, мкр. 7, пр-кт\nГоликова», увеличилась этажность жилого дома с 10 этажей до 12 этажей,\nизменено количество очередей с трех до двух, утверждено новые приложение\n№ 1 «Задание на проектирование» в редакции от 14.11.2018, приложение № 3\n«Календарный план работ и расчетов» в редакции от 14.11.2018, срок\nвыполнения работ - до 07.05.2019.\nСтоимость работ, указанных в пункте 1.1 дополнительного соглашения,\nсоставила 1 632 822,16 руб.\nДополнительным соглашением № 2 от 09.01.2019 стороны согласовали\nдополнительный объем работ по объекту, а именно: работы по разработке 3D-\nвизуализации согласно техническому заданию (приложение № 1 к\nдополнительному соглашению № 2), стоимость работ составила 120 000 руб.\nДополнительным соглашением № 4 от 05.03.2019 стороны согласовали\nдополнительный объем работ по объекту: замену источника теплоснабжения с\nкрышной газовой котельной на централизованное теплоснабжение и\nкорректировку соответствующих разделов. Общая сумма дополнительных\nработ составила 150 000 руб.\nОбществом представлены в дело акты, подписанные обеими сторонами, за\nисключением актов № 7 от 13.02.2020 и № 1 от 26.05.2021. Как указало\nобщество, акт № 7 от 13.02.2020 - это отложенный платеж по факту\nпрохождения экспертизы (пункт 1.3 календарного плана работ), а акт № 1 от\n26.05.2021 - отложенный платеж по факту прохождения экспертизы (пункт 1.5\nкалендарного плана работ).\nВ соответствии с пунктом 3.8 договора при отсутствии подписанного\nзаказчиком акта сдачи-приемки работ и мотивированного отказа заказчика от\nприемки разработанной проектировщиком технической документации и по\nистечении срока, установленного в пункте 3.2 или 3.5 (в случае, если\nдокументация проверяется повторно) договора, проектировщик имеет право\nсчитать работы принятыми заказчиком без замечаний на основании акта сдачи-\nприемки выполненных работ, подписанного проектировщиком в\nодностороннем порядке. В отсутствие мотивированного отказа от приемки\nработы считаются принятыми и подлежащими оплате.\n\n5\nВ соответствии с пунктом 5.3 договора в случае нарушения порядка\nоплаты работ заказчик по письменному требованию проектировщика обязуется\nуплатить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности по договору за\nкаждый день просрочки.\nКак указало общество, часть предусмотренных договором работ была им\nвыполнена и результат был передан компании, мотивированного отказа\nзаказчика от приемки работ не поступило, следовательно, они считаются\nпринятыми по условиям договора.\nОбщий размер задолженности за выполненные работы составляет\n891 740,06 руб.\nПоскольку в добровольном порядке компанией задолженность не была\nпогашена, а реализованный обществом досудебный порядок урегулирования\nспора не принес положительного результата, общество, начислив договорную\nнеустойку, обратилось в суд с настоящим иском.\nКомпания, в свою очередь, ссылаясь на ненадлежащее исполнение\nпроектировщиком договорных обязательств и односторонний отказ заказчика\nот исполнения договора на основании статьи 715 ГК РФ, предъявила встречный\nиск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 839 204,81 руб., а\nтакже начисленных на сумму неосновательного обогащения процентов за\nпользование чужими денежными средствами.\nСуды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых\nвпоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив представленные в\nматериалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ,\nруководствуясь статьями 10, 309-310, 329-330, 333, 405, 450.1, 453, 702, 708,\n715, 717, 718, 753, 758, 760, 762, 1102 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в\nпостановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015\n№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой\nГражданского кодекса Российской Федерации», в постановлении Пленума\nВерховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении\nсудами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об\nответственности за нарушение обязательств», правовой позицией, изложенной\nв информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда\nРоссийской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения\nспоров по договору строительного подряда», установив факт надлежащего\nвыполнения проектировщиком работ в отсутствии доказательств их оплаты,\nчастично удовлетворили первоначальный иск и отказали во встречном.\nПри этом судебные инстанции исходили из того, что действия компании по\nодностороннему отказу от исполнения договора свидетельствуют о\nзлоупотреблении правом со стороны заказчика; работы приняты заказчиком по\nактам, подписанным в двустороннем порядке и одностороннем порядке (в\nотсутствии мотивированного отказа); разработанная документация имеет для\nзаказчика потребительскую ценность и уже фактически использована\n(получено положительное заключение экспертизы).\n\n6\nПриведенные в кассационной жалобе доводы были предметом\nрассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают выводы\nсудов, не подтверждают нарушений судами норм права и не являются\nоснованием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Специализированный застройщик «Геометрия» для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}