{
  "title": "determination ВС РФ от 06.03.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "06.03.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2343810",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС24-350\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 06.03.2024\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) федерального государственного унитарного предприятия\n«Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов»\nНационального исследовательского центра «Курчатовский институт» на\nпостановление Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2023 по делу\n№ А40-286118/2022 Арбитражного суда города Москвы,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "индивидуальный предприниматель Мищенко Николай Алексеевич (далее –\nПредприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к\nфедеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийский\nнаучно-исследовательский институт авиационных материалов» Национального\nисследовательского центра «Курчатовский институт» (далее – Предприятие) о\nвзыскании 79 370 рублей 90 копеек.\nВ свою очередь, Предприятие заявило встречное требование о взыскании\n500 000 рублей штрафа.\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество\nс ограниченной ответственностью «ЮгСпецПром» (далее – Общество).\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023, оставленным\nбез изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 18.08.2023 первоначальный и встречный иски удовлетворены.\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2023\nрешение от 06.06.2023 и апелляционное постановление от 18.08.2023 изменены, в\nудовлетворении встречного иска отказано, в остальной части решение и\nапелляционное постановление оставлены без изменения.\n\n2\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на существенное\nнарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что штрафные санкции\nбыли обоснованно начислены ввиду неправомерной передачи третьему лицу\nобязательств по договору.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, 23.03.2020 между Обществом\n(поставщик) и Предприятием (покупатель) заключен договор\n№ 32008984415/ДГ-278 согласно которому было поставлено оборудование.\nДоговором предусмотрено удержание гарантийного обязательства в общей\nсумме 79 370 рублей.\nСогласно пункту 6.10 договора по истечении гарантийного срока денежные\nсредства в размере 79 370 рублей подлежат возврату.\nОбществом (цедент) и Предпринимателем (цессионарий) 18.10.2022\nзаключен договор уступки права требования с Предприятия названной суммы.\nУказанные обстоятельства послужили основанием для обращения\nПредпринимателя в арбитражный суд с первоначальным иском.\nЗаявляя встречное требование, Предприятие сослалось на нарушение пункта\n6.5 договора, согласно которому при исполнении договора не допускается\nперемена поставщика, за исключением случаев, если новый поставщик является\nправопреемником поставщика вследствие реорганизации юридического лица в\nформе преобразования, слияния или присоединения. В случае нарушения\nуказанного требования сторона, передавшая без согласия другой стороны свои\nправа и обязанности по договору, обязана уплатить покупателю штраф 50% от\nобщей стоимости договора, но не менее 500 000 рублей. При этом покупатель\nвправе потребовать уплаты штрафа в том числе, по своему усмотрению от третьей\nстороны, которой были переданы права и обязанности по договору.\nУдовлетворяя требования по первоначальному и встречному искам, суды\nпервой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 330,\n382, 384, 388, 410, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации,\nразъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда\nРоссийской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения\nположений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц\n\n3\nв обязательстве на основании сделки», и исходили из наличия оснований для\nвозврата гарантийного удержания и взыскания штрафа.\nСуд округа, проверив правильность применения норм материального и\nпроцессуального права, соответствие выводов об их применении установленным\nпо делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, изменил решение\nсуда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и отказал в\nудовлетворении встречного иска.\nДав толкование пункту 6.5 договора, руководствуясь указанными выше\nнормами и разъяснениями, суд округа заключил, что стороны договора\nпредусмотрели основания для взыскания штрафа, если поставщик передал\nисполнение договора иному лицу, вместе с тем полное исполнение обязательств\nпоставщика (включая гарантийные) завершено 15.10.2022, тогда как договор\nцессии заключен 18.10.2022, в связи с чем перехода обязательств исполнителя по\nдоговору со стороны поставщика не допущено.Предприниматель не являлся\nстороной договора поставки, не принимал на себя обязанности поставщика,\nоснований для взыскания штрафа на основании пункта 6.5 договора не имеется.\nОбжалуемое постановление принято в пределах полномочий,\nпредусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы федерального государственного\nунитарного предприятия «Всероссийский научно-исследовательский институт\nавиационных материалов» Национального исследовательского центра\n«Курчатовский институт» для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}