{
  "title": "determination ВС РФ от 06.03.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "06.03.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2343726",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС24-264\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 06.03.2024\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «УК «Омич» на\nрешение Арбитражного суда Омской области от 06.03.2023, постановление\nВосьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 и постановление\nАрбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.11.2023 по делу\n№ А46-770/2017,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "федеральное государственное унитарное предприятие «Государственный\nкосмический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (далее –\nПредприятие) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым\nзаявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной\nответственностью «УК «Омич» (далее – Компания) о взыскании 855 219 рублей\n86 копеек задолженности, 218 839 рублей 61 копейки пени за период с 11.07.2016\nпо 13.11.2017.\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество\nс ограниченной ответственностью «Московка - филиал Ленинский».\nРешением Арбитражного суда Омской области от 26.12.2017, оставленным\nбез изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда\nот 28.04.2018, произведена замена Предприятия на его правопреемника –\nакционерное общество «Государственный космический научно-производственный\nцентр имени М.В. Хруничева» (далее – Общество), исковые требования\nудовлетворены.\n\n2\nПостановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа\nот 06.11.2018 решение от 26.12.2017 и апелляционное постановление от 28.04.2018\nотменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской\nобласти.\nПри новом рассмотрении спора Общество в порядке статьи 49 АПК РФ\nуточнило исковые требования, просило взыскать с Компании 321 885 рублей\n47 копеек задолженности, 132 744 рубля 99 копеек пени с 11.10.2019 по\n05.04.2020, с 02.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 21.02.2023.\nРешением Арбитражного суда Омской области от 06.03.2023, оставленным\nбез изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда\nот 09.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа\nот 02.11.2023, требования удовлетворены частично, с Компании в пользу\nОбщества взыскано 318 934 рубля 71 копейка задолженности, 132 744 рубля\n99 копеек пени, распределены судебные расходы.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nсущественное нарушение судами норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды не\nприменили, подлежащий применению пункт 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса\nРоссийской Федерации (далее – Жилищный кодекс), а также не проверили\nнадлежащим образом размер задолженности.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,\nесли изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, решением от 26.12.2014 внеочередного\nобщего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее –\nМКД), расположенном по адресу: город Омск, улица Харьковская, дом 25 (далее –\nдом № 25), Компания выбрана в качестве управляющей организации указанного\nвыше дома. Между собственниками помещений в МКД и Компанией подписан\nдоговор от 01.01.2015 № 1 управления МКД.\nРешением от 31.03.2015 внеочередного общего собрания собственников\nпомещений в МКД, расположенном по адресу: город Омск, улица Харьковская,\nдом 25, корпус 2 (далее – дом 25/2), Компания выбрана в качестве управляющей\nорганизации указанного выше дома. Между собственниками помещений в МКД и\nКомпанией подписан договор от 01.04.2015 № 1 управления домом.\nКомпания направила Предприятию письмо от 15.01.2015 о заключении\nдоговора на оказание услуг по теплоснабжению.\n\n3\nПредприятие (теплоснабжающая организация) в адрес Компании\n(исполнитель) предоставило проект договора от 20.02.2015 купли-продажи\nтепловой энергии (далее – договор), который возвращен последней с протоколом\nразногласий от 27.04.2015 с указанием на несоответствие пунктов договора\nдействующему законодательству.\nКомпания направила Предприятию письмо от 22.07.2015 № 55/2015 о\nвключении в договор дома № 25/2, в ответ на которое Предприятием предложено\nзаключить дополнительное соглашение № 1 к договору о подаче исполнителю\nтепловой энергии в дома № 25 и № 25/2 от теплоснабжающей организации через\nприсоединенную тепловую сеть, находящуюся на техническом обслуживании\nобщества с ограниченной ответственностью «Тепло-Сибирь».\nДополнительное соглашение Компанией не подписано, на рассмотрение\nсуда разногласия, возникшие при заключении договора, сторонами не\nпередавались.\nСобраниями собственников помещений в домах № 25, 25/2 приняты\nрешения от 26.03.2015, 15.04.2015 о разделении счетов за потребленные\nкоммунальные ресурсы с 01.01.2015 и 01.04.2015, соответственно. Оплата\nпоставщикам коммунальных ресурсов производится собственниками помещений в\nМКД самостоятельно по индивидуальным квитанциям.\nПредприятием в спорные МКД поставлялась тепловая энергия.\nНеисполнение Обществом обязанности по оплате поставленных\nкоммунальных ресурсов послужило основанием для направления Компании\nпретензии от 02.09.2016 и последующего обращения в арбитражный суд с\nнастоящим иском.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 332, 426, 431, 438, 539, 544\n548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 157, 161, 162\nЖилищного кодекса, статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009\n№ 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности\nи о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской\nФедерации», статьями 15, 19 Федерального закона от 27.07.2010\n№ 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами предоставления коммунальных услуг\nсобственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых\nдомов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации\nот 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей\nорганизацией или товариществом собственников жилья либо жилищным\nкооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом\nдоговоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными\nпостановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124,\nПравилами организации теплоснабжения в Российской Федерации,\nутвержденными постановлением Правительства Российской Федерации\nот 08.08.2012 № 808, пунктом 1 постановления Правительства Российской\nФедерации от 27.08.2012 № 857 «Об особенностях применения Правил\nпредоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений\nв многоквартирных домах и жилых домов», Правилами коммерческого учета\nтепловой энергии теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства\n\n4\nРоссийской Федерации от 18.11.2013 № 1034, правовыми позициями,\nизложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской\nФедерации № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской\nФедерации 24.12.2014, разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 73, 77\nпостановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №\n7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды\nчастично удовлетворили заявленные требования, установив наличие фактически\nсложившихся договорных отношений по передаче тепловой энергии и факт\nпоставки в спорные МКД коммунального ресурса, который Компания, имевшая в\nспорный период статус управляющей организации, не оплатила.\nДоводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения\nсудебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не\nсвидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и\nпроцессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу\nчасти 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «УК «Омич» для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}