{
  "title": "determination ВС РФ от 06.03.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "06.03.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2343476",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 303-ЭС24-413\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 06.03.2024\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» на\nрешение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.02.2023, постановление\nШестого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 и постановление\nАрбитражного суда Дальневосточного округа от 03.11.2023 по делу\n№ А73-13455/2022,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "акционерное общество «Гермес-27» (далее – АО «Гермес-27») обратилось в\nАрбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с\nограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – ООО «Ресурс») о взыскании\n8 700 000 рублей неосновательного обогащения.\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество\nс ограниченной ответственностью «Меркурий-27» (далее – ООО «Меркурий-27»).\nРешением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.02.2023,\nоставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного\nапелляционного суда от 22.08.2023 и постановлением Арбитражного суда\nДальневосточного округа от 03.11.2023, требования удовлетворены частично, с\nООО «Ресурс» в пользу АО «Гермес-27» взыскано 7 499 032 рубля\nнеосновательного обогащения; в остальной части иска отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nнесоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также\nсущественное нарушение норм материального и процессуального права.\n\n2\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что истец не является\nсобственником спорных автомобилей.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, АО «Гермес-27» на праве собственности\nпринадлежит 6 автомобилей марки КИА.\nИстец отмечает, что в настоящее время у него отсутствуют оригиналы\nсвидетельств о регистрации транспортных средств, ПТС, ключи от автомобилей,\nпоскольку они хранятся в ООО «Ресурс», которое эксплуатирует спорные\nтранспортные средства с 2018 года.\nАвтомобили были переданы по акту приема-передачи от 11.03.2018\nООО «Ресурс» бывшим директором акционерного общества\n«Хабаровскавтотехобслуживание» (в настоящее время АО «Гермес-27»)\nШумовичем П.Б.\nС указанного времени автомобили эксплуатируются ООО «Ресурс» по\nсвоему усмотрению.\nДоговор аренды между сторонами надлежащим образом оформлен не был.\nВ последующем Леонова Н.В. (директор АО «Гермес-27») направила в адрес\nООО «Ресурс» требование о запрете эксплуатации транспортных средств без\nзаключения договора аренды, которое оставлено без ответа.\nВ связи с незаконным использованием ООО «Ресурс» транспортных\nсредств, а также в связи с отказом заключить договор аренды, 27.04.2022\nЛеонова Н.В. обратилась в отдел полиции № 6 УВМД России по г. Хабаровску с\nзаявлением о хищении транспортных средств. По данному заявлению была\nпроведена проверка.\nСотрудниками отдела полиции № 6 УВМД России по г. Хабаровск был\nопрошен Ящук С.А. (директор ООО «Ресурс»), который дал показания\nотносительно использования компанией всего трех автомобилей, принадлежащих\nАО «Гермес-27»; в качестве подтверждения законности использования\nтранспортных средств, представил договор аренды, подписанный только одной\nстороной – ООО «Ресурс», а также акт приема-передачи.\nВместе с тем 27.05.2022 был произведен осмотр места происшествия,\nсогласно которому в складском помещении, принадлежащем АО «Гермес-27», но\nиспользуемом ООО «Ресурс» на основании договора аренды, были обнаружены,\n\n3\nосмотрены и опечатаны шесть транспортных средств и переданы по акту\nЛеоновой Н.В. без документов.\nИстцом был произведен расчет неосновательного обогащения за время\nпользования транспортными средствами ООО «Ресурс» за период с 11.08.1019 по\n27.05.2022, который составил 8 700 000 рублей.\nСсылаясь на наличие на стороне ООО «Ресурс» неосновательного\nобогащения, АО «Гермес-27» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 1102 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации, суды частично удовлетворили заявленные требования,\nскорректировали расчет неосновательного обогащения, установив при этом факт\nиспользования ООО «Ресурс» транспортных средств при отсутствии к тому\nправовых оснований без внесения соответствующей платы.\nОтклоняя довод заявителя о том, что истец не является собственником\nспорных автомобилей, судебные инстанции указали, что согласно договору купли-\nпродажи от 25.01.2017, заключенному между закрытым акционерным обществом\n«Хабаровскавтотехобслуживание» (в настоящее время АО «Гермес-27», продавец)\nи закрытым акционерным обществом «Компания «Фоксель» (в настоящее время\nООО «Меркурий-27», покупатель) транспортные средства проданы, в связи с чем\nпереданы покупателю по акту приема-передачи от 27.01.2017.\nВпоследствии между продавцом и покупателем было заключено\nдополнительное соглашение от 01.01.2020 № 1 к указанному договору, согласно\nкоторому стороны расторгли договор от 25.01.2017 с момента подписания\nнастоящего дополнительного соглашения.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Ресурс» для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}