{
  "title": "determination ВС РФ от 05.03.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "05.03.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2343250",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 5 марта 2024 г. по делу № А40-90235/2022\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Гражданское\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам подряда\nВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС24-267\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 05.03.2024 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русфальц»  на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2023 по делу   № А40-90235/2022,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Русфальц» (далее – ООО  «Русфальц», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с иском, уточненным в порядке статьи\n49\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу  с ограниченной ответственностью «Аэроком» (далее – ООО «Аэроком»,  компания) о взыскании 2 451 044,35 руб. задолженности по договору №  018/06/2021/-03 от 18.06.2021, неустойки в размере 440 968,54 руб.\nК совместному рассмотрению с первоначальным иском был принят  встречный иск, уточненный в порядке статьи\n49 АПК РФ\n, о взыскании убытков  в виде расходов на устранение недостатков в работах в сумме 1 350 000 руб.,  расходов на экспертизу в размере 500 000 руб.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 25.08.2023, требования по первоначальному иску\nудовлетворены в части взыскания задолженности, в удовлетворении остальной  части иска отказано; встречный иск удовлетворен в полном объеме.\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2023  указанные судебные акты оставлены без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь  на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела,  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также  существенное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды не дали  оценку заключению специалиста № 4547, представленному ООО «Русфальц»;  применили закон (пункт 3 статьи\n723\nГражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ)), не подлежащий применению; не учли, что в акте  17.03.2022 зафиксированы не недостатки в работах, а последствия возможных  недостатков, ООО «Аэроком» не обращалось к ООО «Русфальц» с требованием  об устранении конкретных недостатков; наличие недостатков в выполненных  ООО «Русфальц» работах со стороны ООО «Аэроком» не доказано; все  возможные дефекты получены уже после приема-сдачи работ, в частности  ввиду нарушения правил эксплуатации объекта со стороны ООО «Аэроком».\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11 АПК РФ\n, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, между компанией (заказчик) и  обществом (подрядчик) был заключен договор подряда № 018/06/2021/-03 от  18.06.2021 на поставку и монтаж кровельной системы RUSFALZR на объекте  культурного наследия регионального значения «Металлические конструкции  павильонов Центрального здания Всероссийских выставок 1882 и 1896 годов»  по адресу: <...>.\nВ обоснование заявленных требований по первоначальному иску  общество указало, что надлежащим образом исполнило свои обязательства по  договору, работы сданы компании по актам КС-2/КС-3 от 25.12.2021 и приняты  без замечаний.\nДополнительным соглашением № 1 от 16.11.2021 к основному договору  стороны установили, что задолженность компании по договору составляет  3 460 044,35 руб. (пункты 7.1-7.3).\nСсылаясь на наличие непогашенной компанией задолженности в сумме  2 451 044,35 руб., общество обратилось в суд с настоящим иском.\nВ обоснование требований по встречному иску компания указала, что в  выполненных подрядчиком работах имелись недостатки, о которых последний  был уведомлен (письмо № 1103-1 от 11.03.2022).\nВпоследствии сторонами был подписан акт от 17.03.2022, составленный  по результатам осмотра работ и зафиксировавший наличие недостатков.  Указанный акт подписан обществом с возражениями, в то же время возражений  по части устранения недостатков (14 дней) заявлено не было.\nПодрядчик выявленные недостатки в установленный срок не устранил, в  связи с чем заказчиком в соответствии с пунктом 2 указанного акта была  проведена строительно-техническая экспертиза, о которой подрядчик также  был уведомлен (письмо № 1504-2 от 15.04.2022).\nЗаключением экспертизы № 172/2022 от 06.06.2022 в выполненных  подрядчиком работах были зафиксированы недостатки, от устранения которых  общество уклонилось.\nВвиду неустранения обществом недостатков компанией к выполнению  работ в указанной части были привлечены третьи лица.\nСтоимость работ по устранению выявленных недостатков, с учетом  экспертного заключения, составила 1 350 000 руб., расходы на проведение  экспертизы - 500 000 руб.\nУказанные обстоятельства послужили основанием для предъявления  встречных исковых требований о взыскании убытков и стоимости проведённой  экспертизы.\nСуды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых  впоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства по правилам статей\n9\n,\n65\n,\n68\n-\n69\n,\n71\n,\n89 АПК РФ\n,  руководствуясь статьями\n15\n,\n309\n-\n310\n,\n330\n,\n393\n,\n401\n,\n421\n,\n431\n,\n702\n,\n711\n,\n720\n-\n721\n,\n723 ГК РФ\n, разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О  некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе», правовой позицией, изложенной в пунктах 13,  16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров  строительного подряда», в ответе на вопрос 1 в Обзоре судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, установив  факт некачественного выполнения подрядчиком работ и уклонения от  устранения данных недостатков, отказали в удовлетворении требования  общества о взыскании неустойки и удовлетворили встречный иск.\nТо обстоятельство, что в судебных актах не отражены все имеющиеся в  деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует  об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы\nслужили достаточным основанием в силу части 1 статьи\n291.11 АПК РФ\nк  отмене обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей\n291.6\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Русфальц» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"РУСФАЛЬЦ\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"Аэроком\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nУпущенная выгода\nСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ\nВзыскание убытков\nСудебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ\nПо договору подряда\nСудебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ\nВозмещение убытков\nСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ"
    }
  ]
}