{
  "title": "determination ВС РФ от 05.03.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "05.03.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2343050",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 5 марта 2024 г. по делу № А41-56254/2021\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Гражданское\nСуть спора: споры из внедоговорных обязательств\nВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС24-183\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 05.03.2024\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Солвент» на  решение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2023, постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2023 по делу № А41-56254/2021,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Солвент» (далее – Общество)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Ани Пласт» (далее – Компания) о взыскании  5 642 530 рублей убытков.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью «Торговый Дом «ГРАД», общество с ограниченной  ответственностью «Гермес Керамика», общество с ограниченной  ответственностью «Стройлинк», общество с ограниченной ответственностью  «Стрим», общество с ограниченной ответственностью «Альянс», общество с  ограниченной ответственностью «ФПТК «Сантехмонтаж», общество с  ограниченной ответственностью «Сантехкомплект».\nРешением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2023,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 01.08.2023 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 08.11.2023, в удовлетворении требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nнесоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также  существенное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды оставили без  должной правовой оценки представленные истцом доказательства,  подтверждающие причинение убытков по вине ответчика.\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, Общество является изготовителем  акриловых ванн, а Компания- производителем санитарно-технической арматуры.\nОбщество осуществляло поставку ванн в ряд строящихся многоквартирных  домов. Договоры на поставку заключались истцом с организациями,  выполнявшими подрядные (субподрядные) работы.\nНа смонтированных ваннах начали выявляться разрушения (растрескивание)  слоя акрила на лицевой поверхности.\nВ связи с тем, что дефекты были выявлены в период гарантийного срока и  затрагивались права граждан (собственников квартир), Общество за свой счет  обеспечило реставрацию и замену изделий.\nДля установления причин растрескивания Общество обратилось в  экспертные организации, которые установили, что причиной возникновения  дефектов является применение Компанией прокладок из материала, не  соответствующего требования ГОСТ 23289-2016, и содержащего в своем составе  мигрирующий пластификатор, что привело к разрушению акрилового слоя на  ваннах и душевых поддонах.\nСсылаясь на причинение убытков в виде стоимости выполнения работ по  реставрации и замене сантехнических изделий, которые комплектовались  изделиями Компании, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим  иском.\nИсследовав и оценив по правилам статьи\n71 АПК РФ\nпредставленные  доказательства, руководствуясь статьями\n15\n,\n1064\nГражданского кодекса  Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении требований, придя к  выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для взыскания убытков.  Суды указали на не подтверждение факта того, что именно действиями  ответчика истцу причинен ущерб; Компания не являлся стороной договоров  поставки, в связи с чем, документы, оформленные в рамках их исполнения, не\nмогут быть основанием для возникновения, изменения, либо прекращения каких-либо обязательств у ответчика.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили  достаточным основанием в силу части 1 статьи\n291.11 АПК РФ\nк отмене  обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей\n291.6 АПК РФ\n, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Солвент» для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации   Н.С.Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ СЕВЕРО-ЗАПАД\n(подробнее)\nООО \"Солвент\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"АНИ Пласт\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nУпущенная выгода\nСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ\nОтветственность за причинение вреда, залив квартиры\nСудебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ\nВозмещение убытков\nСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ"
    }
  ]
}