{
  "title": "determination ВС РФ от 04.03.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "04.03.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2343184",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ОПРЕДЕЛЕНИЕ\nВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\nг. Москва\n14.02.2018\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Йозеф\n№ 310-ЭС23-16883\nГартнер» (кредитор в деле о банкротстве ответчика, далее – общество «Йозеф\nГартнер») на решение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2017,\nпостановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017\nг. Ми опсоксвтаановление Арбитражного суда Мос к о в с к о г о о к р у г а о т 1 8 . 1 0 0.240.0137. 2п0о2 4\nделу № А41-13393/2017\nпо иску акционерного общества «Талем Ятырым Иншаат Ве Тиджарет Аноним\nШиркети» (далее – Компания) к обществу с ограниченной ответственностью\nРезолютивная часть определения объявлена 20.02.2024.\n«Стройальянс» (далее – Общество) о взыскании 7 388 700\nдолПлоарлонвы йС ШтекАс тз аодпорлеждеелненноисят ииз иго 3т0о7в л5е0н9 0,746.0 д3о.2л0л2а4р.ов США процентов за\nпользование чужими денежными средствами (с учетом изменения размера\nисковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального\nСудебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nкодекса Российской Федерации),\nФедерации в составе:"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "председательствующего судьи Чучуновой Н.С.,\nрешенсиуедме йА Брбориитрсоавжонйо Его.Е с.у, Хдаа тМыопсоквоовйс Рк.оАй. ,области от 24.03.2017, оставленным\nбез изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда\nрассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы\nот 21.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от\nобщества с огра1н8и.ч1е0н.2н0о1й7 о, тивсектосвтывеен тнроесбтоьвюа н«иСяп уекдторв-лМетевдо 1р»е нвы л.ице конкурсного\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nуправляющего Максименко Александра Александровича и публичного\nобщество «Йозеф Гартнер», ссылаясь на нарушение судами норм\nмакацтиеорниеарлньонгоог о иоб пщреосцтевсас уа«лПьрноомгсов пярзьабваан, кп»р осниат ортемшеенниитеь уАкарзбаинтнрыаеж нсуодгое бнсыуед а\nакты и направить дело на новое рассмотрение.\nБелгородской области от 22.11.2022, постановление Девятнадцатого арбитражного\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nапелляционного суда от 17.04.2023 и постановление Арбитражного суда\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная\nЦжеанлторбаал ьпноодглое ожкирту гпае роет д1а8ч.0е 7д.2л0я 2р3а спсом доетлруе №ни яА в0 8с-у2д6е0б4н/2о0м2 2за.седании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nВ судебном заседании приняли участие представители:\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере\nпредпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по\nделу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.\nИсковые требования Компании (исполнителя) мотивированы\nтем, что Общество (заказчик) не исполнило обязательства по оплате оказанных\nуслуг в рамках заключенных сторонами договора от 15.05.2009 (в редакции\nдополнительных соглашений) и соглашения от 03.09.2012 (в редакции\nдополнительных соглашений).\nСуды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации\nпредставленные в материалы дела доказательства, изучив условия договора\nот 15.05.2009, соглашения от 03.09.2012 и дополнительных соглашений к ним,\nруководствуясь статьями 307, 309, 395, 421, 779, 781 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований\nдля удовлетворения исковых требований.\nСуды исходили из того, что факт оказания исполнителем услуг подтвержден\nсчетами и актами об оказании консультационных услуг и\nпроведения проектных работ для строительства, подписанными сторонами без\nзамечаний и скрепленными печатями организаций; указанные акты\nраскрывают содержание хозяйственных операций, содержат ссылки на\nдоговор, информацию о конкретных услугах и позволяют установить\nфактический объем и характер оказанных исполнителем услуг; кроме того,\nсторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов по спорным договору\nи соглашению, согласно которым у заказчика имеется задолженность\nв заявленном исполнителем размере; поскольку доказательств оплаты\nоказанных услуг не представлено, с заказчика в пользу исполнителя надлежит\nвзыскать задолженность и проценты за пользование чужими денежными\nсредствами, расчет которых проверен и является правильным.\nСуд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.\nДоводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов\nапелляционной инстанции и округа, получили соответствующую правовую\nоценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических\nобстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм\nматериального и процессуального права, повлиявших на исход дела.\nПринимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья\nВерховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Йозеф Гартнер» для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации\nН.С. Чучунова\n\n2\nобщества с ограниченной ответственностью «Спектр-Мед 1» – конкурсный\nуправляющий Максименко Александр Александрович (решение Арбитражного\nсуда Белгородской области от 25.05.2020 по делу № А08-6583/2019), Кохановский\nВадим Сергеевич (по доверенности от 01.06.2023 № 17),\nпубличного акционерного общества «Промсвязьбанк» – Петрова Татьяна\nВладимировна (по доверенности от 14.07.2022 № 1091),\nобщества с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» – Данчин\nВиталий Владимирович (по доверенности от 15.02.2023),\nМасалова Сергея Ивановича – Данчин Виталий Владимирович\n(по доверенности от 31.03.2022 № 31 АБ 2024072).\nИные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о\nвремени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в\nсудебное заседание Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации.\nВ силу части 2 статьи 291.10 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации (далее – АПК РФ) неявка надлежащим образом\nизвещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы,\nпредставления.\nЗаслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации\nЧучуновой Н.С., объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц,\nучаствующих в деле, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации\nУСТАНОВИЛ А:\nобщество с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» (далее –\nООО «Капитал-Строй») в лице участника Масалова Сергея Ивановича обратилось\nв Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением, уточненным в\nпорядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными заключенных между\nООО «Капитал-Строй» и обществом с ограниченной ответственностью «Спектр-\nМед 1» (далее – ООО «Спектр-Мед 1») договора купли-продажи от 07.02.2022 и\nсоглашения о задатке, применении последствий их недействительности в виде\n\n3\nвозврата ООО «Капитал-Строй» 17 810 427 рублей 16 копеек задатка, уплаченного\nна специальный счет организатора торгов.\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено\nпубличное акционерное общество «Московский Индустриальный банк» (далее –\nПАО «МИнБанк»), являвшееся правопредшественником публичного\nакционерного общества «Промсвязьбанк» (далее – Банк), замененным судом\nокруга в порядке статьи 48 АПК РФ.\nРешением Арбитражного суда Белгородской области от 22.11.2022,\nоставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 17.04.2023 и постановлением Арбитражного суда\nЦентрального округа от 18.07.2023, принят отказ ООО «Капитал-Строй» в лице\nучастника Масалова С.И. от иска в части требования о признании\nнедействительными результатов открытых торгов, производство по делу в\nуказанной части прекращено; в оставшейся части требования удовлетворены.\nОпределением судьи Верховного Суда Российской Федерации\nот 19.09.2023 в передаче кассационных жалоб ООО «Спектр-Мед 1» в лице\nконкурсного управляющего Максименко Александра Александровича и Банка для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации заявителям отказано.\nОпределением Заместителя Председателя Верховного Суда Российской\nФедерации – председателя Судебной коллегии по экономическим спорам\nПодносовой И.Л. от 09.01.2024 определение судьи Верховного Суда Российской\nФедерации от 19.09.2023 отменено, а кассационные жалобы ООО «Спектр-Мед 1»\nв лице конкурсного управляющего Максименко А.А. и Банка переданы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации.\nВ Верховный Суд Российской Федерации поступили отзывы на\nкассационные жалобы от Масалова С.И., в которых он просит оставить\nобжалуемые судебные акты без изменения.\n\n4\nВ судебном заседании Судебной коллегии представители\nООО «Спектр-Мед 1» и Банка поддержали доводы, изложенные в кассационных\nжалобах, просили отменить судебные акты и направить дело на новое\nрассмотрение либо отказать в удовлетворении требований в полном объеме.\nВ свою очередь, представитель ООО «Капитал-Строй» и Масалова С.И.\nпросил отказать в удовлетворении кассационных жалоб.\nКак следует из материалов дела и обжалуемых актов, решением\nАрбитражного суда Белгородской области от 25.05.2020 (резолютивная часть\nобъявлена 18.05.2020) по делу № А08-6583/2019 ООО «Спектр-Мед 1» признано\nнесостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура\nконкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден\nМаксименко А.А.\nЗалоговым кредитором – ПАО «МИнБанк» и комитетом кредиторов\nутверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества\nдолжника (далее – Положение о торгах).\nВ соответствии с Положением о торгах, для участия в них агентом подана\nсоответствующая заявка, а ООО «Капитал-Строй» внесен на специальный счет\nзадаток в размере 17 810 427 рублей 16 копеек.\nОткрытые торги в форме публичного предложения на электронной\nплощадке – акционерное общество «Российский аукционный дом»\n(http:lot-online.ru/) состоялись, что следует из сообщения от 13.12.2021 в ЕФРСБ\n№ 7834899 и № 77033847971 в газете «КоммерсантЪ».\nПобедителем торгов признано общество с ограниченной ответственностью\n«Технологии и Услуги», действующее в интересах ООО «Капитал-Строй» на\nосновании агентского договора. Масалов С.И. является мажоритарным\nучастником ООО «Капитал-Строй» с долей в размере 80% уставного капитала с\nмомента регистрации хозяйствующего субъекта в качестве юридического лица\n02.12.2021.\nПо результатам торгов, зафиксированных в протоколе от 31.01.2022\n(РАД-280739), между ООО «Спектр-Мед 1» (продавец) и ООО «КапиталСтрой»\n(покупатель) подписан договор купли-продажи от 07.02.2022, предметом которого\n\n5\nявляется движимое и недвижимое имущество, а также земельный участок,\nпринадлежащие продавцу.\nМежду тем покупателем расчеты за приобретенное имущество\n(сверх задатка) не произведены.\nОбращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, участник\nООО «Капитал-Строй» Масалов С.И. ссылался на то, что в нарушение статьи 46\nФедерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной\nответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), а также пунктов 13.1, 13.2, 10.2.19,\n10.3 Устава юридического лица решение об одобрении оспариваемой сделки\nобщим собранием участников не принималось; соответствующий вопрос на\nобсуждение не выносился; информацию об участии в торгах и приобретении\nимущества истец узнал из открытых источников и средств массовой информации\nпосле подписания договора купли-продажи.\nПо утверждению истца, оспариваемая сделка не могла быть одобрена,\nфактическое исполнение сделки невозможно, так как у Общества не было и нет\nсредств не только для достройки и введения в эксплуатацию приобретаемых на\nторгах объектов незавершенного строительства, но и для их оплаты по условиям\nдоговора купли-продажи, тогда как внесенный задаток был перечислен за счет\nзаемных средств, которые являлись целевыми и предназначались для выполнения\nподрядных работ.\nУдовлетворяя требования, суды руководствовались положениями статей\n166, 167, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –\nГражданский кодекс), статьи 46 Закона № 14-ФЗ, разъяснениями, изложенными в\nпостановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018\n№ 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется\nзаинтересованность» (далее – Постановление № 27), и исходили из следующего.\nЦена приобретения имущества по договору купли-продажи составляет\n181 300 000 рублей, в то время как по данным бухгалтерской (финансовой)\nотчетности по состоянию на 31.12.2021 балансовая стоимость активов\nООО «Капитал-Строй» составляла 600 000 рублей, в связи с чем цена\nоспариваемой сделки существенно превышает 25 % балансовой стоимости активов\n\n6\nобщества, что свидетельствует о доказанности количественного (стоимостного)\nпризнака оспариваемой сделки как крупной.\nОтклоняя возражения о неосведомленности контрагента о крупном\nхарактере сделки, суды указали, что, действуя осмотрительно, конкурсный\nуправляющий Максименко А.А. имел реальную возможность при минимальной\nактивности (по данным Единого государственного реестра юридических лиц, не\nприбегая к запросам в государственные и иные организации) прийти к выводу, что\nсделка для ООО «Капитал-Строй» является крупной. Учитывая, что победитель\nторгов зарегистрирован в качестве юридического лица только 02.12.2022, то есть\nменее чем за два месяца до даты оплаты задатка, является очевидным, что вновь\nсозданное юридическое лицо не могло обладать финансовыми показателями,\nкоторые позволяли бы арбитражному управляющему добросовестно и разумно\nполагать, что заключаемая сделка не является крупной для потенциального\nпокупателя.\nТакже суды дополнительно отметили, что ООО «Спектр-Мед 1» не понесло\nубытков, так как продолжает являться собственником имущества, которое\nреализуется в рамках процедуры банкротства. На текущий момент конкурсный\nуправляющий имеет все правовые основания и реальную возможность продать\nспорные активы.\nПри названных условиях суды, удовлетворив заявленные требования,\nобязали вернуть задаток покупателю.\nОснованиями для отмены или изменения судебных актов в порядке\nкассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).\nПроверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе,\nСудебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской\n\n7\nФедерации пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а\nв удовлетворении требований надлежит отказать по следующим основаниям.\nВ соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка\nнедействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее\nтаковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания\n(ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной,\nесли она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего\nсделку, в том числе повлекла для него неблагоприятные последствия.\nСогласно пункту 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ крупной сделкой считается\nсделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной\nхозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением\nили возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том\nчисле заем, кредит, залог, поручительство), цена или балансовая стоимость\nкоторого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов\nобщества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности\nна последнюю отчетную дату.\nВ силу пункта 3 статьи 46 Закона № 14-ФЗ принятие решения о согласии на\nсовершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников\nобщества.\nКрупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на\nее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей\n173.1 Гражданского кодекса по иску общества, члена совета директоров\n(наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих\nне менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества\n(пункт 4 статьи 46 Закона № 14-ФЗ).\nВ пункте 9 Постановления № 27 даны разъяснения о том, что для\nквалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки\nна момент ее совершения двух признаков:\n1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество,\nв том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные\nк ним средства индивидуализации, цена или балансовая стоимость (а в случае\n\n8\nпередачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения\nлицензионного договора – балансовая стоимость) которого составляет 25 и более\nпроцентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его\nбухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;\n2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной\nдеятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности\nобщества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.\nНапример, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в\nаренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть\nквалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности\nобщества, если она влечет для общества существенное изменение региона\nдеятельности или рынков сбыта.\nСогласно пункту 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ суд отказывает в\nудовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с\nнарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при\nналичии хотя бы одного из следующих обстоятельств:\n- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства\nпоследующего одобрения такой сделки;\n- при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой\nсделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для\nобщества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее\nсовершение.\nПри этом в пункте 18 Постановления № 27 разъяснено, что в силу абзаца\nтретьего пункта 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ на истца возлагается бремя\nдоказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в\nсговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества\nкрупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и\nкачественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее\nсогласие на ее совершение. Заведомая осведомленность о том, что сделка является\nкрупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые\nона для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если\n\n9\nконтрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является\nучастником (акционером) общества или контролирующего лица общества или\nвходит в состав органов общества или контролирующего лица общества.\nОтсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить\nдоказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась\nкрупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она\nзнала о том, что сделка является крупной. По общему правилу, закон не\nустанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки\nтого, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли\nона надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по\nизучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения\nбалансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на\nдеятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные единого\nгосударственного реестра юридических лиц о лицах, уполномоченных выступать\nот имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у\nних полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2\nстатьи 51 Гражданского кодекса).\nВ рассматриваемом случае, квалифицируя сделку как крупную и\nсовершенную без соответствующего одобрения, судами в числе прочего была\nконстатирована осведомленность конкурсного управляющего о наличии в ней\nпороков, которые могли быть выявлены последним при минимальной активности.\nМежду тем приходя к указанному выводу, судебные инстанции оставили без\nвнимания, что оспариваемая сделка была заключена в рамках соответствующих\nбанкротных процедур ООО «Спектр-Мед 1».\nОсобенности проведения торгов в рамках дела о банкротстве предприятия –\nдолжника установлены Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ\n«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ).\nВ силу пункта 11 статьи 110 Закона № 127-ФЗ заявка на участие в торгах\nдолжна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с настоящим\nФедеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и\nоформляется в форме электронного документа.\n\n10\nСогласно пункту 12 статьи 110 Закона № 127-ФЗ решение организатора\nторгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам\nрассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется\nпротоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются\nзаявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним\nдокументы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим\nФедеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители,\nдопущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.\nРешение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в\nслучае, если заявка на участие в торгах не соответствует требованиям,\nустановленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в\nсообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не\nсоответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление\nзадатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено\nна дату составления протокола об определении участников торгов.\nПеречень требований, предъявляемых к заявке на участие в торгах, а также\nперечень прилагаемых к ней документов, установлен в пункте 11\nстатьи 110 Закона № 127-ФЗ, пункте 4.1 Порядка проведения торгов в электронной\nформе по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур,\nприменяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития\nРоссии от 23.07.2015 № 495 (далее – Порядок № 495).\nВ соответствии с абзацем 8 пункта 11 статьи 110 Закона № 127 к заявке на\nучастие в торгах должны прилагаться следующие документы:\n- выписка из Единого государственного реестра юридических лиц\n(для юридического лица), выписка из Единого государственного реестра\nиндивидуальных предпринимателей (для индивидуального предпринимателя),\nдокументы, удостоверяющие личность (для физического лица), надлежащим\nобразом заверенный перевод на русский язык документов о государственной\nрегистрации юридического лица или государственной регистрации физического\nлица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с\nзаконодательством соответствующего государства (для иностранного лица);\n\n11\n- документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий\nот имени заявителя.\nИз пункта 4.1 Порядка № 495 следует, что для участия в торгах заявитель с\nпомощью программно-аппаратных средств сайта представляет оператору\nэлектронной площадки заявку на участие в торгах и прилагаемые к ней\nдокументы, соответствующие требованиям, установленным статьями 110\nи 139 Закона № 127-ФЗ и настоящим пунктом, в форме электронного сообщения,\nподписанного квалифицированной электронной подписью заявителя.\nРассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в\nторгах путем публичного предложения и принятие решения о допуске заявителя к\nучастию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110\nЗакона № 127-ФЗ (абзац 3 пункта 4 статьи 139 названного Закона).\nПриведенный выше перечень не обязывает предоставлять такие документы,\nкак решение об одобрении или о совершении крупной сделки по приобретению\nимущества на торгах.\nРанее действовавший Порядок проведения открытых торгов в электронной\nформе при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур,\nприменяемых в деле о банкротстве, утвержденный приказом Минэкономразвития\nРоссии от 15.02.2010 № 54 (далее – Порядок № 54) и устанавливающий\nтребование (подпункт «б» пункта 4.3) о том, что заявка на участие в открытых\nторгах должна содержать копию решения об одобрении или о совершении\nкрупной сделки, если требование о необходимости наличия такого решения для\nсовершения крупной сделки установлено законодательством Российской\nФедерации и (или) учредительными документами юридического лица и если для\nучастника открытых торгов приобретение имущества (предприятия) или внесение\nденежных средств в качестве задатка являются крупной сделкой, признан\nутратившим силу в связи с утверждением Порядка № 495, который, в свою\nочередь, не содержит требование о предоставлении документов, подтверждающих\nкорпоративное одобрение сделки.\nТаким образом, регулирующий орган (статья 2 Закона № 127-ФЗ) установил,\nчто представление решения об одобрении крупной сделки не требуется, сняв\n\n12\nс организатора торгов обязанность по проверке сведений о том, является ли\nсделка, заключенная по итогам торгов, крупной для того или иного претендента.\nСледовательно, возложение обязанности на конкурсного управляющего по\nоценке сделки на предмет наличия корпоративного одобрения, сбора и анализа\nдополнительных документов, т.е. предъявление дополнительных требований к\nсоставу документации, прилагаемой к заявке участника, противоречит существу\nрегулирования порядка проведения торгов в банкротстве.\nРеализация имущества должника посредством проведения торгов в\nконкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры –\nскорейшему и наиболее полному удовлетворению требований кредиторов исходя\nиз принципов очередности и пропорциональности.\nООО «Спектр-Мед 1» не знало и не должно было знать о совершении\nООО «Капитал-Строй» сделок с нарушением установленных статьей 46 Закона\n№ 14-ФЗ требований, так как конкурсный управляющий не мог в силу прямого\nуказания закона требовать от участника торгов документы, подтверждающие\nкорпоративное одобрение спорной сделки, и не должен был самостоятельно\nосуществлять их поиск и сбор.\nУстановленная обжалуемыми судебными актами необходимость проверки\nдокументации, финансового состояния потенциального участника торгов на\nпредмет наличия или отсутствия признаков крупности сделки может привести к\nпроизвольному отказу в принятии заявок, в том числе ввиду коротких сроков\nпринятия решения по ним, несопоставимых с временем, требуемым для\nпроведения проверки, а также к нарушению прав потенциальных покупателей.\nНеобходимо также отметить, что цель установления правил о задатке,\nпредусматривающих невозможность для победителя торгов изъять сумму задатка\nв случае потери интереса к приобретению имущества (абзац второй пункта 16\nстатьи 110 Закона № 127-ФЗ), обусловлена необходимостью сформировать такой\nсписок участников торгов, которые имеют серьезные намерения в приобретении\nимущества.\nКак указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 № 305-ЭС16-3457,\n\n13\nфункция задатка состоит в том, что риск потерять соответствующую денежную\nсумму при отказе от заключения договора стимулирует к участию в торгах только\nтех лиц, которые действительно намерены приобретать имущество, выставленное\nна торги.\nПо этой причине возложение на управляющего не предусмотренной законом\nобязанности предоставления документов о корпоративном одобрении может\nпривести к злоупотреблениям со стороны недобросовестных участников\nконкурсных процедур, осознающих наличие возможности «на крайний случай»\nоспорить сделку, что не может быть признано допустимым, так как подрывало бы\nсамо существо функции задатка.\nВ свою очередь, сохранение риска потери задатка ограничивает\nнедобросовестных участников торгов от их срыва.\nВ рассматриваемом случае ООО «Капитал-Строй» было признано\nпобедителем торгов, подписало с конкурсным управляющим\nООО «Спектр-Мед 1» договор купли-продажи имущества, который был\nрасторгнут ООО «Спектр-Мед 1» в связи с нарушением ООО «Капитал-Строй»\nобязательства по внесению оплаты в установленный срок.\nВ соответствии с пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса, если за\nнеисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у\nдругой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона,\nполучившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму\nзадатка.\nПоскольку ООО «Капитал-Строй» нарушило требования Закона № 127-ФЗ и\nусловия договора купли-продажи от 07.02.2022, заключенного с должником по\nрезультатам торгов в форме публичного предложения, что выразилось в неоплате\nполной стоимости договора, задаток возврату не подлежит.\nПри указанных обстоятельствах у судов отсутствовали основания для\nвывода, что оспариваемая сделка содержала в себе пороки корпоративного\nодобрения, о чем арбитражный управляющий должен был знать, если бы\nзатребовал документы, подтверждающие согласование заключения договора\n\n14\nкупли-продажи от 07.02.2022 и соглашения о задатке и, соответственно, для\nудовлетворения заявленных требований.\nС учетом изложенного решение суда первой инстанции, постановления\nсудов апелляционной инстанции и округа на основании части 1\nстатьи 291.11 АПК РФ подлежат отмене как принятые с существенным\nнарушением норм материального права. В удовлетворении заявленных требований\nследует отказать.\nРуководствуясь статьями 291.11-291.15 АПК РФ, Судебная коллегия по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации\nОПРЕДЕЛИЛ А:\nрешение Арбитражного суда Белгородской области от 22.11.2022,\nпостановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 и\nпостановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.07.2023 по делу\n№ А08-2604/2022 отменить.\nВ удовлетворении исковых требований Масалова Сергея Ивановича о\nпризнании недействительными заключенных между обществом с ограниченной\nответственностью «Капитал-Строй» и обществом с ограниченной\nответственностью «Спектр-Мед 1» договора купли-продажи от 07.02.2022 и\nсоглашения о задатке, применении последствий недействительности сделок в виде\nвозврата обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй»\n17 810 427 рублей 16 копеек задатка, уплаченного на специальный счет\nорганизатора торгов, отказать.\nНастоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения\nи может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской\nФедерации в трехмесячный срок.\nПредседательствующий судья Н.С. Чучунова\nСудья Е.Е. Борисова\nСудья Р.А. Хатыпова"
    }
  ]
}