{
  "title": "determination ВС РФ от 04.03.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "04.03.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2343176",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС23-24894\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 04.03.2024\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) Овчинниковой Олеси Борисовны на решение Арбитражного\nсуда Московской области от 10.05.2023, постановление Десятого арбитражного\nапелляционного суда от 18.07.2023 и постановление Арбитражного суда\nМосковского округа от 02.10.2023 по делу № А41-95078/2022,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Овчинникова Олеся Борисовна обратилась в Арбитражный суд Московской\nобласти с исковым заявлением к Прохорову Владимиру Александровичу об\nисключении ответчика из числа участников общества с ограниченной\nответственностью «КИТ» (далее – Общество).\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено\nОбщество.\nРешением Арбитражного суда Московской области от 10.05.2023,\nоставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного\nапелляционного суда от 18.07.2023 и постановлением Арбитражного суда\nМосковского округа от 02.10.2023, в удовлетворении требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nнесоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также\nсущественное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает на недобросовестность\nПрохорова В.А., наличие грубых нарушениях, совершенных вопреки интересам\n\n2\nОбщества, в том числе выразившиеся в уклонении от созыва и проведении\nсобраний, непредставлении документов о хозяйственной деятельности\nюридического лица, неисполнении ответчиком как единоличным исполнительным\nорганом вступивших в законную силу решений судов.\nПо мнению Овчинниковой О.Б., действия Прохорова В.А. причиняют ущерб\nОбществу.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела, суд не\nнаходит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из\nследующего.\nКак следует из обжалуемых актов, Овчинникова О.Б. (40% долей) является\nучастником Общества с 31.07.2017; Прохорову В.А. принадлежит 60% долей\nуставного капитала юридического лица; ответчик также исполняет обязанности\nединоличного исполнительного органа хозяйствующего субъекта.\nВ обоснование требований по настоящему иску Овчинникова О.Б. ссылается\nна то, что Прохоров В.А. в период осуществления им функций единоличного\nисполнительного органа в 2019-2022 годах обязанности по созыву очередного\nобщего собрания участников не исполнял, чем нарушил права истца на\nосуществление контроля за деятельностью генерального директора и\nхозяйствующего субъекта.\nВ отношении общества имеется 20 записей как о должнике по\nисполнительным производствам, которые с 09.12.2019 по 28.10.2022 были\nокончены на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона\nот 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с\nневозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо\nполучения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных\nценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных\nорганизациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск должника или\nего имущества.\nОвчинникова О.Б. также полагает, что незаконными действиями ответчика,\nвыразившимся в незаконном увольнении, нарушены трудовые права истца и ее\nсупруга.\nПрохоров В.А. одновременно является участником конкурирующего\nобщества, на которое были переведены активы.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьей 67 Гражданского кодекса Российской\n\n3\nФедерации, статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ\n«Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, изложенными\nв пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации\n№ 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14\nот 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона\n«Об обществах с ограниченной ответственностью» и пункте 35 постановления\nПленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25\n«О применении судами некоторых положений раздела I части первой\nГражданского кодекса Российской Федерации», а также правовыми позициями,\nсодержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного\nуда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения\nарбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с\nограниченной ответственностью», суды отказали в удовлетворении требований,\nпризнав не подтвержденным тот факт, что ответчиком были совершены действия,\nсоздавшие серьезные и неустранимые негативные последствия в деятельности\nОбщества, приняв во внимание, что исключение участника из юридического лица\nявляется крайней мерой.\nСудебные инстанции не установили, что по вине ответчика, в результате\nсовершения или не совершения им каких-либо действий, в том числе ввиду\nнеисполнения каких-либо обязанностей участника Общества, деятельность\nпоследнего существенно затруднена или является невозможной.\nИз материалов истребованного дела усматривается, что ответчиком в 2018,\n2019, 2021 годах предпринимались действия по созыву общих собраний\nучастников Общества.\nЗаявляя о противоправном поведении Прохорова В.А., причиняющего\nущерб Обществу, Овчинникова О.Б. не обращалась в суд за защитой интересов\nкорпорации.\nПрохоров В.А. ранее инициировал судебный процесс об исключении\nОвчинниковой О.Б.из состава участников Общества (дело № А41-69987/2021),\nмотивируя тем, что ответчик не исполняет обязанности по участию в общих\nсобраниях Общества, что создает невозможность принятия соответствующих\nрешений; совместно с супругом Овчинникова Р.Б завладела принадлежащим\nОбществу автомобилем Мерседес-Бенц-200, чем причинили убытки. Вступившим\nв законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2022\nв удовлетворении требований отказано.\nУвольнение из Общества Овчинниковой О.Б. и ее супруга, признанные\nнезаконными вступившими в силу судебными актами судов общей юрисдикции,\nсами по себе не свидетельствуют о противоправном поведении\nПрохорова В.А., которое могло бы служить основанием для его исключения из\nсостава участников юридического лица.\nУчастие Прохорова В.А. и Овчинниковой О.Б. в деятельности иных\nюридических лиц не может безусловно свидетельствовать о причинении ущерба\nОбществу и выводе из него активов. Иного в рамках рассмотрения настоящего\nспора не доказано.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\n\n4\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы Овчинниковой Олеси Борисовны\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}