{
  "title": "determination ВС РФ от 04.03.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "04.03.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2343164",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 19 сентября 2023 г. по делу № А08-2604/2022\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Гражданское\nСуть спора: Корпоративный спор - Признание недействительными учредительных документов обществ (устав, договор) или внесенных в них изменений\nВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС23-16883\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 19 сентября 2023 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Спектр-Мед  1» (Белгородская область) в лице конкурсного управляющего ФИО1 и  публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (Москва) (далее -  заявители) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.11.2022,  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 и  постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.07.2023 по делу\n№ А08-2604/2022\nпо исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Капитал-Строй» (Белгородская область, далее - общество «Капитал - Строй») в  лице участника ФИО2 (далее – ФИО2) (далее –  истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр-Мед 1» (далее -  общество «Спектр-Мед 1»), обществу «Капитал-Строй» (далее - ответчики),\nпри участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного  акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее - банк),\nо признании недействительными заключенных между обществом «Капитал- Строй» (покупатель) и обществом «Спектр-Мед 1» (продавец) договора купли-продажи от 07.02.2022 и соглашения о задатке,\nо применении последствий их недействительности в виде возврата обществу  «Капитал - Строй» 17 810 427 рублей 16 копеек, уплаченного задатка на  специальный счет организатора торгов\n(с учетом заявления об отказе от части исковых требований в порядке статьи\n49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.11.2022,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.04.2023 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 18.07.2023, производство по делу в части отказа от  исковых требований прекращено, уточненные исковые требования удовлетворены.\nВ кассационных жалобах, поданных в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации, заявители просят отменить названные судебные акты,  ссылаясь на их незаконность.\nПо смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nИзучив по доводам кассационных жалоб принятые по делу судебные акты,  судья не усматривает оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nПризнавая указанные истцом сделки недействительными и применяя  последствия их недействительности, суд первой инстанции, с выводами которого  согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив  представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь  положениями статей\n166\n-\n168\nГражданского кодекса Российской Федерации,  статьи\n46\nФедерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью», исходил из того, что договор купли-продажи и  соглашение о задатке взаимосвязаны, отвечали критериям крупной сделки, не  получили необходимого корпоративного одобрения, являлись неисполнимыми и  убыточным для общества «Капитал-Строй».\nДоводы кассационных жалоб были предметом рассмотрения судов  апелляционной инстанции и округа и мотивированно отклонены.\nНесогласие заявителей с выводами судов, иная оценка ими фактических  обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной  ошибки и не подтверждают существенных нарушений судами норм права, в связи  с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не  имеется.\nПоскольку производство по кассационным жалобам завершено и дело  истребованию не подлежит, оснований для рассмотрения заявленных обществом  «Спектр-Мед 1» и банком ходатайств о приостановлении исполнения обжалуемых  судебных актов не имеется.\nРуководствуясь статьями 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Спектр-Мед 1»,  публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» в передаче кассационных  жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н.Золотова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"Капитал-Строй\"\n(подробнее)\nООО \"СПЕКТР-МЕД 1\"\n(подробнее)\nИные лица:\nПАО \"Промсвязьбанк\"\n(подробнее)\nПАО \"Сбербанк России\"\n(подробнее)\nПАО Филиала \"Центральный\" Банк ВТБ г. Москва\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЗолотова Е.Н. (судья)\n(подробнее)\nПоследние документы по делу:\nОпределение от 7 июня 2024 г. по делу № А08-2604/2022\nОпределение от 4 марта 2024 г. по делу № А08-2604/2022\nРезолютивная часть постановления от 20 февраля 2024 г. по делу № А08-2604/2022\nОпределение от 19 сентября 2023 г. по делу № А08-2604/2022\nПоказать все документы по этому делу\nСудебная практика по:\nПризнание договора купли продажи недействительным\nСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ"
    }
  ]
}