{
  "title": "determination ВС РФ от 01.03.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "01.03.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2342094",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС24-215\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 01.02.2024 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nкассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рассказовой Ирины\nСергеевны на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.05.2023,\nпостановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 и\nпостановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.11.2023 по делу\n№ А54-677/2021,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "индивидуальный предприниматель Москаленко Роман Игоревич (далее - ИП\nМоскаленко Р.И. обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском,\nуточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному\nпредпринимателю Рассказовой Ирине Сергеевне (далее - ИП Рассказова И.С.) о\nвозмещении стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного\nпользования оборудованием от 21.02.2017 № 4630, в размере 30 000 руб., о\nвзыскании пеней за нарушение срока возврата оборудования и возмещения его\nстоимости за период с 17.10.2020 по 26.11.2020 в сумме 1 230 руб., с\nпоследующим начислением пеней с 27.11.2020 по день фактического\nисполнения обязательств по ставке 0,1 % за каждый день просрочки от\nстоимости оборудования.\nОпределениями от 22.04.2021, от 03.06.2021 к участию в деле в качестве\nтретьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно\nпредмета спора, были привлечены: общество с ограниченной ответственностью\n«Умка» (далее – ООО «Умка»), общество с ограниченной ответственностью\n\n2\n«Меридиан»(далее-ООО «Меридиан»), общество с ограниченной\nответственностью «Юнилевер Русь» (далее – ООО «Юнилевер Русь»).\nК совместному рассмотрению с первоначальным иском был принят\nвстречный иск о признании недействительным договора безвозмездного\nпользования оборудованием от 21.02.2017.\nРешением Арбитражного суда Рязанской области от 25.05.2023,\nоставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 25.07.2023, первоначальные исковые требования\nудовлетворены; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.11.2023\nуказанные судебные акты оставлены без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь\nна несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также\nсущественное нарушение норм материального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что никаких\nделовых отношений между ИП Москаленко Р.И. и ИП Рассказовой И.С.\nникогда не было; стоимость оборудования при подписании договора\nсторонами не согласовывалась; в акте приема-передачи оборудования от\n21.02.2017, представленном ИП Москаленко Р.И., имеются дописки, в том\nчисле и в части стоимости оборудования (30 000 ру6).; ИП Москаленко Р.И.\nраспорядился имуществом с нарушением требований статьи 690 Гражданского\nкодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие\nсущественных нарушений норм материального права и (или) норм\nпроцессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых\nневозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов\nзаявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, 21.02.2017 между ИП Москаленко Р.И.\n(ссудодатель) и ИП Рассказовой И.С. (ссудополучатель) заключен договор\nбезвозмездного пользования оборудованием № 4630, по условиям которого\nссудодатель передает ссудополучателю во временное безвозмездное\nпользование морозильное оборудование, наименование и количество которого\nуказываются в акте приема-передачи, а ссудополучатель обязуется вернуть\nпринятое оборудование ссудодателю в том же состоянии, в каком он его\nполучил.\nСсудополучатель принимает и использует оборудование исключительно\nдля хранения замороженной продукции, поставляемой ООО «Радуга».\nОборудование остается собственностью ссудодателя. Передача оборудования и\n\n3\nего возврат производится по акту приема-передачи, заверенному\nпечатями и подписями сторон. В акте приема-передачи стороны указывают\nколичество, состояние передаваемого оборудования, комплектность, стоимость\n(пункты 1.1, 1.2 договора).\nСогласно пункту 2.2.5 договора ссудополучатель обязуется возвратить\nсвоими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с\nмомента отказа от договора безвозмездного пользования в надлежащем\nсостоянии по адресу: Рязанская область, Рыбновский район, г. Рыбное, ул.\nПобеды, д. 2а. В случае невозврата оборудования в указанный срок,\nоборудование считается утраченным ссудополучателем и ссудополучатель\nобязуется возместить стоимость оборудования, указанную в актах приема-\nпередачи.\nВ силу пункта 3.3 договора в случае продажи, утраты или передачи\nоборудования третьим лицам без согласия ссудодателя, ссудополучатель в 7-\nдневный срок возмещает ссудодателю полную стоимость оборудования,\nуказанную в акте приема-передачи.\nЗа нарушение обязательств, предусмотренных пунктами 2.2.5, 3.3\nдоговора, ссудополучатель уплачивает ссудодателю пени в размере 3 % от\nстоимости оборудования за каждый день неисполнения обязательств (пункт 3.6\nдоговора).\nВ пункте 4.3 договора стороны согласовали, что каждая из сторон вправе\nво всякое время отказаться от договора, известив об этом другую сторону за\nсемь дней.\nК договору сторонами подписан акт приема-передачи от 21.02.2017 на\nпередачу морозильной камеры «Сaravel», инвентарный номер 13261981, серия\n1334174, стоимостью 30 000 руб. (адрес установки: Грибановский район, с.\nАлексеевка, ул. Центральная, 8).\nИзвещением от 25.09.2020 ссудодатель в соответствии с пунктом 4.3\nдоговора заявил об отказе от договора безвозмездного пользования с 09.10.2020\nи просил ссудополучателя в срок не позднее 16.10.2020 возвратить\nоборудование по указанному в договоре адресу: Рязанская область, Рыбновский\nрайон, г. Рыбное, ул. Победы, д. 2а.\nИзвещение направлено ссудополучателю регистрируемым почтовым\nотправлением 80088651433008 и согласно информации об отслеживании АО\n«Почта России», вручено адресату 10.10.2020.\nПоскольку оборудование не было возвращено ссудодателю, последний\nнаправил ссудополучателю претензию от 26.11.2020, в которой потребовал\nвыплатить стоимость утраченного оборудования в размере 30 000 руб. и\nнеустойку за нарушение срока возврата оборудования.\nОтказ от удовлетворения требования о выплате стоимости оборудования\nи неустойки послужил основанием для обращения ИП Москаленко Р.И. в\nарбитражный суд с настоящим иском.\nВ свою очередь, ИП Рассказова И.С., ссылаясь на недействительность\nдоговора безвозмездного пользования оборудованием, обратилась в\nарбитражный суд со встречным исковым заявлением.\n\n4\nСуды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых\nвпоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив представленные в\nматериалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ,\nруководствуясь статьями 166, 168, 329-330, 333, 450.1, 689-690, 699 ГК РФ,\nразъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего\nАрбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных\nвопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской\nФедерации о договоре аренды», в постановлении Пленума Верховного Суда\nРоссийской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых\nположений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской\nФедерации», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской\nФедерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений\nГражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за\nнарушение обязательств», в постановлении Пленума Верховного Суда\nРоссийской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения\nобщих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об\nобязательствах и их исполнении», в постановлении Пленума Верховного Суда\nРоссийской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения\nположений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении\nобязательств», удовлетворили иск.\nПри этом судебные инстанции исходили из того, что факт передачи ИП\nРассказовой И.С. оборудования подтверждается актом приема-передачи от\n21.02.2017; спорный договор является прекращенным 09.10.2020 и у\nссудополучателя возникла обязанность возвратить оборудование не позднее\n16.10.2020; ИП Рассказовой И.С. не представлено доказательств надлежащего\nисполнения обязательств по возврату оборудования; иная стоимость\nоборудования не доказана, о проведении по делу судебной экспертизы не\nзаявлено.\nПриведенные в кассационной жалобе были предметом рассмотрения\nсудов и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, не\nподтверждают нарушений судами норм права, которые бы служили\nдостаточным основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя\nРассказовой Ирины Сергеевны для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова\n\n5"
    }
  ]
}