determination ВС РФ от 01.03.2024 Дата: 01.03.2024 ============================================================ ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-ЭС24-141 ОПРЕДЕЛЕНИ Е г. Москва 01.03.2024 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «СпецСтрой-К» на решение Арбитражного суда Камчатского края от 21.04.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.11.2023 по делу № А24-5964/2022, 1. индивидуальный предприниматель Афанасиевский Вадим Петрович (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтрой-К» (далее – Общество) о взыскании 228 000 рублей задолженности, 9722 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга, 25000 рублей расходов, связанных с оказанием юридических услуг. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Монтажно-наладочное управление «Елизовское». Решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.04.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.11.2023, требования удовлетворены. 2 В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды не оценили должным образом представленные доказательства; неправомерно отказали в истребовании из органов полиции материалов проверки и в вызове свидетелей; не применили статью 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс); товар, указанный в накладной, не был передан истцом в собственность ответчика. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, 10.11.2021 в отсутствие заключенного договора купли-продажи Предприниматель в связи с поставкой товара выставил в адрес Общества счет на оплату № 1 на сумму 328 000 рублей. Одновременно между сторонами была подписана товарная накладная от 11.11.2021 № 1 на сумму 328 000 рублей. Общество платежным поручением от 15.11.2021 № 198 на сумму 100 000 рублей произвело оплату по счету с назначением платежа «предоплата за трубу профильную, швеллер». Ссылаясь на то, что оставшаяся сумма за товар Обществом не оплачена, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 53, 183, 185, 307, 395, 432, 434, 454, 458, 486, 488, 506, 509, 513, 516 Гражданского кодекса, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», суды удовлетворили заявленные требования, признав подтвержденным факт передачи товара по товарной накладной, который не был оплачен в полном объеме Обществом. При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в товарной накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дало судам оснований считать правоотношения сторон по передаче товара по спорной товарной накладной разовой сделкой купли-продажи, регулируемой нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли- продажи. Оценив товарную накладную от 10.11.2021№1, суды пришли к выводу о том, что она содержит все необходимые реквизиты поставщика и покупателя и 3 позволяет установить содержание конкретной хозяйственной операции. Указанный документ подписан поставщиком и покупателем без замечаний по количеству и качеству принятого товара, скреплен печатями хозяйствующих субъектов. Частичная оплата товара в сумме 100 000 руб. произведена после подписания товарной накладной. Доказательств относимости указанных денежных средств к иным обязательственным отношениям не представлено. Отгрузка товара третьему лицу была совершена в интересах ответчика, однако несогласие с порядком передачи товара не отменяет обязанность покупателя его оплатить. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «СпецСтрой-К» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова