{
  "title": "determination ВС РФ от 29.02.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "29.02.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2341738",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС24-77\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 29.02.2024\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Статус А» на\nрешение Арбитражного суда Калининградской области от 27.02.2023,\nпостановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 и\nпостановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.11.2023 по делу\n№ А21-4417/2021,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "индивидуальный предприниматель Шадрин Сергей Леонтьевич (далее –\nПредприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с\nиском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Статус А»\n(далее – Общество) о взыскании 322 200 рублей задолженности.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных\nтребований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный\nпредприниматель Штекляйн Роман Владимирович и ООО «ТК Веста».\nРешением Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.2021,\nоставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 23.03.2022, иск удовлетворен.\nПостановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2022\nрешение от 17.12.2021 и апелляционное постановление от 23.03.2022 отменены,\nдело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской\nобласти.\nРешением Арбитражного суда Калининградской области от 27.02.2023,\nоставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 10.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-\nЗападного округа от 09.11.2023, иск удовлетворен.\n\n2\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nсущественное нарушение судами норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд необоснованно\nотказал в назначении экспертизы по делу, а также применил эстоппель.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, Общество (ранее – ООО «Статус-Авто»,\nпринципал) и Предприниматель (агент) 28.11.2019 заключили агентский договор,\nсогласно которому агент обязался по поручению принципала за вознаграждение\nсовершить от своего имени и за счет ответчика юридические и иные действия.\nСогласно подписанному сторонами акту от 09.01.2020 № 1 о приемке\nвыполненных работ (оказанных услуг) Предприниматель оказал, а Общество\nприняло услуги на общую сумму 322 200 рублей, в связи с чем истец 09.01.2020\nвыставил ответчику счет № 1, который оплачен не был.\nСсылаясь на наличие задолженности, Предприниматель обратился в\nарбитражный суд с настоящим иском.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 1005, 1006, 1008\nГражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили заявленные\nтребования, установив, что у Общества имеется задолженность перед\nПредпринимателем за оказанные услуги.\nПроверив доводы ответчика о фальсификации доказательств, суды\nпришли к выводу о безосновательности такого заявления.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд\n\n3"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Статус А» для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}