{
  "title": "determination ВС РФ от 29.02.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "29.02.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2341716",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС24-63\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 29.02.2024\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «ЛД Инвест» на\nрешение Арбитражного суда Московской области от 24.04.2023, постановление\nДесятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 и постановление\nАрбитражного суда Московского округа от 26.10.2023 по делу\n№ А41-100636/2022,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «ЛД Инвест» (далее –\nОбщество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым\nзаявлением к открытому акционерному обществу по производству и переработке\nбумаги «Караваево» (далее – Компания) о признании недействительным решения\nвнеочередного общего собрания акционеров Компании от 17.10.2022 об избрании\nгенеральным директором Зайцева Валерия Борисовича сроком на пять лет.\nРешением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2023,\nоставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного\nапелляционного суда от 05.07.2023 и постановлением Арбитражного суда\nМосковского округа от 26.10.2023, в удовлетворении требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nсущественное нарушение судами норм материального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное\nприменение статей 52, 53 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ\n«Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ), а также на наличие\nсущественных нарушений при созыве и проведении собрания.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\n\n2\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, 18.04.2022 по договорам займа между\nОбществом и Андроповым В.П., содержащим условие об альтернативном\nисполнении обязательств (возврат суммы займа или передача ценных бумаг –\nакций Компании), 29.09.2022 Андроповым В.П. переданы Обществу\n8191 обыкновенная именная акций Компании (государственный регистрационный\nномер выпуска ценных бумаг от 05.04.2018 номер 1-01-04125-А), что составляет\n34,99% голосующих акций.\nСогласно пункту 2.4 договора займа, в случае зачисления акций Компании\nна лицевой счет Общества после установленной даты определения (фиксации)\nлиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, и до даты\nпроведения общего собрания акционеров Андропов В.П. представляет кандидатов\nдля избрания в органы управления и контроля Компании, а также голосует в\nсоответствии с указаниями Общества.\nАндроповым В.П. 03.10.2022 получено уведомление о проведении\nвнеочередного общего собрания Компании в форме заочного голосования с\nвопросом повестки дня – об избрании генеральным директором Зайцева В.Б.\nсроком на пять лет.\nСогласно уведомлению дата, на которую определяются (фиксируются) лица,\nимеющие право на участие в собрании – 22.09.2022, дата окончания приема\nзаполненных бюллетеней – 17.10.2022.\nАндропов В.П. 03.10.2022 сообщил Обществу о получении уведомления о\nпроведении внеочередного общего собрания акционеров Компании.\nУведомлением от 06.10.2022 Общество сообщило Андропову В.П. о\nнеобходимости голосования на общем собрании акционеров 17.10.2022 по вопросу\nповестки дня, выбрав вариант голосования – против.\nАндроповым В.П. 07.10.2022 заполнен бюллетень для голосования в\nсоответствии с указаниями Общества, который направлен в адрес Компании.\nДалее 17.10.2022 состоялось внеочередное общее собрание акционеров\nКомпании, на котором было принято решение об избрании генеральным\nдиректором Зайцева В.Б. сроком на пять лет.\nСогласно оттиску календарного штемпеля на почтовом конверте,\nуведомление о проведении общего собрания акционеров Компании направлено\nакционерам 23.09.2022, то есть за 23 дня до даты проведения собрания.\nВ соответствии с пунктом 9.11.11 Устава Компании избрание и досрочное\nпрекращение полномочий единоличного исполнительного органа (генерального\nдиректора) отнесено к компетенции общего собрания акционеров.\n\n3\nСсылаясь на то, что Компания направила уведомление о проведении общего\nсобрания акционеров с нарушением срока извещения о дате проведения собрания,\nчем лишила акционеров возможности реализовать право на представление\nкандидатов, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 67.1, 163, 181.1, 181.3, 181.4, 181.5\nГражданского кодекса Российской Федерации, статьями 48, 49, 52, 55, 57 Закона\n№ 208-ФЗ, разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума\nВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19\n«О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных\nобществах», в пунктах 107, 109 постановления Пленума Верховного Суда\nРоссийской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых\nположений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,\nсуды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу об отсутствии\nнарушения принятым решением прав и законных интересов Общества, учитывая\nпри этом надлежащее извещение Андропова В.П. о времени и месте проведения\nсобрания, наличие кворума, а также то, что голосование последнего не могло\nповлиять на результаты, а допущенные нарушения не являются существенными.\nСудами также отмечено, что Зайцев А.В. направил в Совет директоров\nКомпании предложение своей кандидатуры в форме произвольного обращения,\nинформация об истечении в 2022 году срока действия полномочий генерального\nдиректора была опубликована в открытом доступе, а непосредственным\nинициатором проведения внеочередного общего собрания, утверждения повестки\nдня и кандидатуры на должность единоличного исполнительного органа являлся\nСовет директоров Компании.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «ЛД Инвест» для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}