{
  "title": "determination ВС РФ от 29.02.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "29.02.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2341568",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС23-30370\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 29.02.2024 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«КомплектМонтажСервис» на решение Арбитражного суда Краснодарского\nкрая от 25.04.2023, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного\nсуда от 17.09.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского\nокруга от 28.11.2023 по делу № А32-50990/2022,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Проминвест» (далее – общество)\nобратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с\nограниченной ответственностью «КомплектМонтажСервис» (далее – компания)\nо взыскании 4 470 506,24 руб. стоимости выполненных работ по договору от\n06.08.2021 № 51-П/2021, 7 570 215,10 руб. неустойки, неустойки с 15.10.2022 по\nдень фактической уплаты суммы основного долга, 15 238 869,37 руб.\nгарантийного удержания, 652 766,36 руб. процентов за пользование чужими\nденежными средствами, процентов за пользование чужими денежными\nсредствами с 15.10.2022 по день фактического уплаты суммы гарантийного\nудержания.\nКомпания обратилась со встречным иском к обществу о взыскании\n170 821 996, 08 руб. неустойки по договору субподряда от 06.08.2021 № 51-\nП/2021, 3 900 000 руб. задолженности по договору оказания услуг строительной\nтехники от 30.12.2021 № 30/12-2021.\n\n2\nРешением от 25.04.2023 суд взыскал с компании в пользу общества\n4 470 506,24 руб. задолженности, 757 021,51 руб. неустойки, неустойку с\n28.01.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от\nсуммы непогашенного основного долга в размере 4 470 506,24 руб. за каждый\nдень просрочки до фактической даты погашения суммы основного долга,\n15 238 869,37 руб. гарантийного удержания, 68 888,04 руб. процентов за\nпользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими\nденежными средствами, начисленные на сумму непогашенной задолженности в\nразмере 15 238 869,37 руб. за каждый день просрочки по правилам статьи 395\nГражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начиная с\n28.01.2023 до даты фактической уплаты суммы основного долга, 137 796 руб.\nсудебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении\nостальной части первоначальных требований отказано. По встречному иску суд\nвзыскал с общества в пользу компании 5 194 113,16 руб. неустойки, 59 440 руб.\nсудебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении\nостальной части встречных требований отказано. В результате взаимозачета с\nкомпании в пользу общества взыскано 15 419 528 руб.\nПостановлением апелляционного суда от 17.09.2023, оставленным без\nизменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от\n28.11.2023, решение от 25.04.2023 изменено, резолютивная часть решения\nизложена в следующей редакции: «Взыскать с компании в пользу общества\n4 470 506,24 руб. задолженности; 757 021,51 руб. неустойки по 27.01.2023;\n335 287,97 руб. неустойки с 28.01.2023 по 12.04.2023; неустойку с 13.04.2023 по\nдень фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы\nнепогашенного основного долга в размере 4 470 506,24 руб. за каждый день\nпросрочки до фактической даты погашения суммы основного долга;\n15 238 869,37 руб. гарантийного удержания; 56 362,94 руб. процентов за\nпользование чужими денежными средствами с 10.01.2023 по 27.01.2023;\n234 845,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с\n28.01.2023 по 12.04.2023; проценты за пользование чужими денежными\nсредствами, начисленные на сумму непогашенной задолженности в размере\n15 238 869,37 руб., за каждый день просрочки по правилам статьи 395 ГК РФ,\nначиная с 13.04.2023 до даты фактической уплаты суммы основного долга;\n137 796 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В\nудовлетворении остальной части заявленных требований отказать. По\nвстречному иску взыскать с общества в пользу компании 5 194 113,16 руб.\nнеустойки, 59 456 руб. судебных расходов по уплате государственной\nпошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.\nВ результате взаимозачета требований взыскать с компании в пользу общества\n757 021,51 руб. неустойки по 27.01.2023; 335 287,97 руб. неустойки с 28.01.2023\nпо 12.04.2023; 14 515 262,45 руб. гарантийного удержания; 56 362,94 руб.\nпроцентов за пользование чужими денежными средствами с 10.01.2023 по\n27.01.2023; 234 845,59 руб. процентов за пользование чужими денежными\nсредствами с 28.01.2023 по 12.04.2023; проценты за пользование чужими\nденежными средствами, начисленные на сумму непогашенной задолженности в\n\n3\nразмере 14 515 262,45 руб., за каждый день просрочки по правилам статьи 395\nГК РФ, начиная с 13.04.2023 до даты фактической уплаты суммы основного\nдолга, 78 340 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины».\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь\nна несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также\nсущественное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что при взыскании\nнеустойки по первоначальному иску судами не были применены положения\nпостановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О\nвведении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,\nподаваемым кредиторами» (далее - постановление Правительства от 28.03.2022\n№ 497); неправильно определен срок начала исполнения субподрядчиком\nобязательств по договору; не учтен произведенный компанией зачет в форме\nпредъявления встречных исковых требований; неправомерно снижена\nнеустойка, начисленная по встречному иску.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие\nсущественных нарушений норм материального права и (или) норм\nпроцессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых\nневозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов\nзаявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, общество (субподрядчик) и компания\n(подрядчик) 06.08.2021 заключили договор субподряда № 51-П/2021, в\nсоответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательства выполнить\nсвоими силами комплекс работ по изготовлению и монтажу\nметаллоконструкций на объекте: «Многоуровневая парковка по адресу: г. Сочи,\nЛазаревский район, п. Дагомыс, ул. Ленинградская, д. 3/7, на земельном\nучастке с кадастровым номером 23:49:0125018:1061» (пункт 1.1 договора).\nСроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 2 договора, в\nсоответствии с которым датой начала работ определена дата подписания\nдоговора, дата окончания работ – 25.12.2021.\nПунктом 3.1 договора определена его цена в сумме 305 081 781,70 руб.\nСогласно пункту 4.3 договора оплата выполненных работ производится\nподрядчиком ежемесячно в течение 5 рабочих дней с момента подписания\nподрядчиком актов формы № КС-2, КС-3, КС-6а при условии предоставления\nсубподрядчиком счета на оплату и счета-фактуры, исполнительной\nдокументации и результатов лабораторных испытаний. Из стоимости работ\n\n4\nпроизводится гарантийное удержание в размере 5% от суммы, указанной в\nподписанных сторонами актах формы № КС-2 и КС-3.\nВ соответствии с пунктом 8.8 договора возврат гарантийного удержания\nдолжен осуществляться на основании счета субподрядчика по истечении 6\nмесяцев после подписания акта сдачи-приемки результата выполненных работ,\nно не позднее 10.07.2022.\nОбщество выполнило работы по договору в полном объеме на общую\nсумму 304 777 387,30 руб., что подтверждается актами формы № КС-2 и\nсправками формы № КС-3 от 01.02.2021 № 1 и 2, от 26.04.2021 № 3 и 4, а также\nактом от 05.07.2022.\nОплата выполненных работ произведена компанией не в полном объеме –\nв сумме 285 068 011,70 руб.\n18.08.2021 обществом в адрес компании направлена претензия с\nтребованием оплаты стоимости выполненных работ в полном объеме.\nНеисполнение требований, изложенных в претензии, послужило\nоснованием для обращения общества в арбитражный суд.\nОбращаясь со встречным иском, компания указала, что работы\nвыполнены обществом с нарушением конечного и промежуточных сроков,\nтакже у общества перед компанией имеется задолженность по договору\nоказания услуг строительной техники от 30.12.2021 № 30/12-2021.\nСуд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы\nдела доказательства по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь\nстатьями 309-310, 328-330, 333, 395, 404, 408, 421, 431, 702, 706, 708, 711, 716,\n719, 722, 724, 740, 746, 753 ГК РФ, положениями постановления Правительства\nот 28.03.2022 № 497, разъяснениями, данными в постановлении Пленума\nВерховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении\nсудами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об\nответственности за нарушение обязательств», в постановлении Пленума\nВерховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых\nвопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября\n2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -\nпостановление Пленума № 44), правовой позицией, изложенной в\nинформационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации\nот 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применений арбитражными судами статьи\n333 Гражданского кодекса РФ», частично удовлетворил первоначальный и\nвстречный иск.\nУдовлетворяя требования общества о взыскании основного долга и\nсуммы гарантийного удержания, суд первой инстанции признал\nподтвержденным факт выполнения работ на спорную сумму и наступления\nсрока возврата суммы гарантийного удержания.\nЧастично удовлетворяя требование общества о взыскании неустойки, суд\nпервой инстанции пришел к выводу о нарушении компанией срока оплаты\nпринятых работ, учел размер основного обязательства по отношению к размеру\nнеустойки, незначительный временной промежуток времени, в который\nвозникла просрочка компании по оплате выполненных работ, принял во\n\n5\nвнимание заявленное обществом ходатайство о применении положений статьи\n333 ГК РФ в отношении заявленного встречного требования.\nКонстатировав, что сторонами не согласована ответственность за\nнарушение подрядчиком срока возврата гарантийного удержания, однако это не\nлишает права стороны начислить проценты на основании статьи 395 ГК РФ,\nустановив, что акт сдачи – приемки результата выполненных работ подписан\nсторонами 05.07.2022, соответственно, срок возврата суммы гарантийного\nудержания, в силу пункта 8.8. договора, истек 05.01.2023, суд взыскал с\nкомпании проценты за период с 06.01.2023 по 27.01.2023 и с 28.01.2023 до даты\nисполнения обязательств в полном объеме.\nПо встречному иску суд, установив, что заключенный сторонами договор\nне предусматривает исполнение обязательства по частям, а нарушение\nконечного срока выполнения работ произошло по обоюдной вине подрядчика,\nкоторый своевременно не предоставил строительную площадку, и\nсубподрядчика, с учетом введенного с 01.04.2022 моратория и наличия\nоснований для применения статьи 333 ГК РФ, пришел к выводу о возможности\nвзыскания неустойки за период с 03.02.2022 по 31.03.2022 в сумме 5 194 113,16\nруб.\nПризнав недоказанным факт оказания услуг в рамках договора от\n30.12.2021 № 30/12-2021, суд отказал в удовлетворения встречного иска в\nуказанной части.\nПовторно исследовав и оценив представленные доказательства,\nруководствуясь теми же нормами права, суд апелляционной инстанции\nподдержал выводы суда первой инстанции, вместе с тем, установив, что расчет\nнеустойки и процентов на дату принятия решения не произведен (что имеет\nзначение при дальнейшем зачете требований), а также сделан без учета\nположений статей 193-194, 319 ГК РФ, изменил решение суда в части\nвзысканных процентов и неустойки по первоначальному иску, а также\nпроизведенного зачета.\nСуд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.\nСсылка заявителя жалобы на то, что при взыскании неустойки по\nпервоначальному иску судами не были применены положения постановления\nПравительства от 28.03.2022 № 497 является несостоятельной, поскольку\nсделана без учета статей 9.1, 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ\n«О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснений, данных в пункте\n7 постановления Пленума № 44, из которых следует, что запрет на начисление\nфинансовых санкций распространяется только на требования, возникшие до\nвведения моратория.\nИные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом\nрассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают выводы\nсудов, не подтверждают нарушений судами норм права, которые бы служили\nдостаточным основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд\n\n6"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «КомплектМонтажСервис» для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}