{
  "title": "determination ВС РФ от 29.02.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "29.02.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2341538",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС24-6\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 29.02.2024 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nкассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Центр\nПЭТ-Технолоджи» и общества с ограниченной ответственностью\n«МедИнвестГрупп» (далее совместно – заявители) на решение Арбитражного\nсуда Свердловской области от 15.06.2023, постановление Семнадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 и постановление\nАрбитражного суда Уральского округа от 18.12.2023 по делу №\nА60-33828/2022,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "индивидуальный предприниматель Пырлитеску Илья Марчелович (далее –\nпредприниматель Пырлитеску И.М.), индивидуальный предприниматель\nПырлитеску Андрей Марчелович (далее – предприниматель Пырлитеску А.М.),\nиндивидуальный предприниматель Скороход Антон Александрович (далее –\nпредприниматель Скороход А.А.) (далее совместно – истцы) обратились в\nАрбитражный суд Свердловской области с иском, уточненным в порядке\nстатьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации\n(далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Центр ПЭТ-\nТехнолоджи» (далее – ООО «Центр ПЭТ-Технолоджи», общество, ответчик) о\nвозложении обязанности не позднее двух месяцев со дня вступления судебного\nакта в законную силу выполнить капитальный ремонт здания, расположенного\nпо адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Зиминская, д. 35 – в объеме\nусиления фундамента, несущих конструкций здания, устранению дефектов стен\n\n2\nпо проектной документации «Капитальный ремонт здания нежилого\nназначения для создания медицинского центра по адресу: г. Оренбург, ул.\nЗиминская, д. 35», рабочей документации (том «конструктивные решения»,\nшифр ОРЕ-КДЦ-Р-20-КР2, выполненного обществом с ограниченной\nответственностью «М1 Проект» (далее – общество «М1 Проект»), взыскании\nсудебной неустойки в сумме 900 000 руб. за каждый месяц просрочки\nисполнения решения суда.\nНа основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего\nлица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета\nспора, привлечено общество с ограниченной ответственностью\n«МедИнвестГрупп» (далее - ООО «МедИнвестГрупп», компания).\nРешением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2023,\nоставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 18.09.2023, иск удовлетворен частично, на общество\nвозложена обязанность не позднее 93 календарных дней со дня вступления\nсудебного акта в законную силу выполнить капитальный ремонт здания,\nрасположенного по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Зиминская,\nд. 35 в объеме усиления фундамента, несущих конструкций здания, устранению\nдефектов стен по проектной документации «Капитальный ремонт здания\nнежилого назначения для создания медицинского центра по адресу: г.\nОренбург, ул. Зиминская, д. 35», рабочей документации (том «конструктивные\nрешения», шифр ОРЕ-КДЦ-Р-20-КР2, выполненного обществом «М1 Проект»);\nв пользу предпринимателей Пырлитеску И.М., Пырлитеску А.М., Скорохода\nА.А. с общества взыскана судебная неустойка в размере 3 000 рублей за\nкаждый день неисполнения решения, начиная с 94 календарного дня после\nвступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения\nрешения суда по настоящему делу; в остальной части требований отказано;\nраспределены судебные расходы на оплату государственной пошлины.\nПостановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2023\nуказанные судебные акты оставлены без изменения.\nВ кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявители просят отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь\nна несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также\nсущественное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы ООО «МедИнвестГрупп» указывает, что\nсуды не выявили различия между правом арендатора привести здание под свою\nпрофессиональную деятельность и обязанностью арендатора по капитальному\nремонту, необходимость которого возникает в процессе эксплуатации здания;\nдопустили ошибку в толковании условий договора аренды, чем нарушили\nположения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –\nГК РФ); неправомерно сослались на преюдициальное значение судебных актов\nпо делу № А60-66457/2021; пришли к ошибочным выводам о возможности\nпонудить арендатора к созданию медицинского центра; нарушили положения\nпунктов 5.1, 5.1.2, 1.20 договора.\n\n3\nПо мнению ООО «Центр ПЭТ-Технолоджи», суды неверно истолковали\nусловия договора аренды; неправомерно положили в основу вынесенного\nрешения правовые выводы по делу № А60-66457/2021; допустили\nсущественное нарушение норм процессуального права; проигнорировали\nдоводы общества о юридической невозможности реализации проектной\nдокументации; нарушили принципы справедливости и соразмерности\nответственности; неправомерно обязали общество реализовать решения из\nрабочей документации, которая не прошла необходимые публичные\nсогласования, установили заведомо нереалистичный срок для ее выполнения.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие\nсущественных нарушений норм материального права и (или) норм\nпроцессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых\nневозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов\nзаявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационных жалоб заявителей, суд не находит оснований для их передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, между предпринимателями Пырлитеску\nИ.М., Пырлитеску A.M., Скороход А.А. (арендодатели) и ООО «Центр ПЭТ-\nТехнолоджи» (арендатор) заключен договор аренды недвижимости от\n25.05.2020 № 01 (далее также – договор, договор аренды), во исполнение\nкоторого по акту приема-передачи ответчику переданы нежилые помещения\nобщей площадью 2702 кв.м., находящиеся в одно-пятиэтажном\nадминистративно-производственном здании с подвалом, общей площадью 2746\nкв.м., кадастровый номер 56:44:0446008:13, расположенном по адресу: г.\nОренбург, ул. Зиминская, д. 35 (далее – здание).\nВ пункте 2.3 договора указано, что здание принадлежит арендодателям на\nправе общей долевой собственности в равных долях (по 1/3 доли у каждого).\nСрок аренды составляет 10 лет (пункт 3.1 договора).\nДоговор в установленном порядке зарегистрирован Управлением\nФедеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по\nОренбургской области 29.05.2020, что подтверждается отметками на договоре и\nвыпиской из ЕГРН.\nВ соответствии с пунктами 2.4, 9.1 договора, арендатор обязуется\nиспользовать арендуемое здание в течение всего срока аренды исключительно\nдля осуществления медицинской и фармацевтической деятельности\n(разрешенное использование).\nДля соответствия здания разрешенному использованию, арендатор своими\nсилами и за свой счет по согласованию с арендодателем предварительно\nвыполняет в здании комплекс строительно-монтажных, отделочных работ,\n\n4\nиных работ, в том числе производит отделимые и неотделимые улучшения\n(пункты 1.16, 4.9, 5.1.2 – 5.1.8, 5.2 договора).\nВ абзаце 2 пункта 4.9 договору указано, что арендодатели понимают и\nсоглашаются с тем, что для соответствия здания разрешенному использованию\nарендатору необходимо предварительно выполнить в здании комплекс\nстроительно-монтажных, отделочных работ и иных работ, в то числе\nпроизвести отделимые и неотделимые улучшения. В связи с этим стороны\nдоговорились, что арендная плата подлежит начислению с 25 августа 2020 года\nежемесячно согласно условиям пунктов 4.1 – 4.9 договора.\nСогласно пункту 4.10 сторона пришли к соглашению о том, что арендатор\nв течение 10 рабочих дней с даты государственной регистрации договора\nвносит единовременно на расчетные счета арендодателей (равными платежами)\nарендную плату за 2 месяца аренды за период с 25.08.2020 по 25.10.2020 в\nсумме 1 351 000 руб. В случае прекращения действия договора до 25.08.2020 по\nпричинам, зависящим от арендодателей, либо по независящим от сторон\nобстоятельствам (включая обстоятельства непреодолимой силы и\nобстоятельства, предусмотренные пунктом 17.1 договора), указанная денежная\nсумма подлежит возврату арендатору в течение 10 рабочих дней с даты\nпрекращения действия договора.\nВ соответствии с пунктами 11.4, 11.4.3 договора по требованию\nарендатора настоящий договор может быть прекращен досрочно в\nодностороннем внесудебном порядке, в том числе в случае, если по\nрезультатам технического обследования здания, которое будет произведено\nарендатором после передачи здания по акту приема-передачи, выяснится, что\nнесущие конструкции здания не позволяют использовать здание по\nразрешенному использованию, при условии, что, прежде чем осуществить свое\nправо на отказ от настоящего договора, арендатор направляет арендодателям\nписьменное уведомление о досрочном прекращении договора в срок не позднее\n10 рабочих дней до наступления даты прекращения договора. Результаты\nтехнического обследования должны быть оформлены в виде заключения\nэкспертизы по результатам технического обследования здания.\nПо условиям пункта 5.1.11 договора капитальный ремонт для приведения\nздания в соответствии с его разрешенным использованием (за исключением\nкапитального ремонта крыши здания) выполняется арендатором.\nВ пункте 17.1 договора арендатор подтвердил, что он не полностью\nосведомлен о техническом состоянии здания, в связи с чем после подписания\nакта приемки-передачи здания им будет произведено техническое обследование\nздания, которое должно будет подтвердить его надлежащее техническое\nсостояние, а также пригодность здания для эксплуатации по разрешенному\nиспользованию.\nПисьмом от 20.07.2020 № 20-09 арендатор уведомил арендодателей, что по\nрезультатам проведенного технического обследования несущих конструкций\nздания по адресу: г. Оренбург, ул. Зиминская, д. 35 здание признано\nограниченно работоспособным, и таким образом, пригодным для разрешенного\nиспользования согласно договору аренды от 25.05.2020 № 01 в качестве\n\n5\nклинико-диагностического центра после упомянутого в договоре аренды\nкапитального ремонта, и что в настоящее время по результатам технического\nобследования начат процесс проектирования предстоящих в ходе капитального\nремонта строительно-монтажных работ.\nК письму приложена копия технического заключения № 842/28-05-20/ОБ\nна 238 листах, выполненного обществом «М1 Проект» по результатам\nкомплексного обследования технического состояния здания нежилого\nназначения, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Зиминская, д. 35.\nЗаключение содержит фототаблицы, расчеты и подробные выводы по всем\nэлементам конструкций здания.\nПосле указанного обследования арендатор приступил к выполнению\nстроительно-монтажных работ по капитальному ремонту здания в целях\nприведения его к разрешенному использованию, что подтверждается\nперепиской сторон периода 2020-2021 годов.\nКак указали истцы, с августа 2021 года ремонтные работы в здании\nпрекращены, что с учетом произведенных ранее ответчиком подготовительных\nи демонтажных работ привело к невозможности эксплуатации здания и\nнеобходимости его приведения в работоспособное состояние.\nСчитая свои права нарушенными, истцы обратились в арбитражный суд с\nнастоящим иском.\nРазрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суды\nпервой и апелляционной инстанций, с выводами которых впоследствии\nсогласился суд округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела\nдоказательства по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ, приняв во внимание\nобстоятельства, установленные в рамках дела № А60-66457/2021,\nруководствуясь статьей 69 АПК РФ, статьями 309-310, 421, 431, 606, 611-612,\n616 ГК РФ, пришли к выводу о том, что ответчик взял на себя обязательство по\nвыполнению строительно-монтажных работ по усилению несущих и других\nконструкций здания в ходе запроектированного и начатого капитального\nремонта по приведению здания к разрешенному использованию.\nОпределяя срок, в течение которого общество должно выполнить работы\nпо капитальному ремонту, суды исходил из представленного в материалы дела\nграфика производства работ, подготовленного обществом «М1 Проект»,\nсогласно которому срок выполнения работ составляет 93 дня.\nПриняв во внимание степень неблагоприятных последствий в случае\nприменения неустойки для должника, руководствуясь принципами\nсправедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из\nнезаконного поведения стороны, суды установили судебную неустойку в\nразмере 3 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда в пользу\nкаждого из истцов.\nПриведенные в кассационных жалобах доводы были предметом\nрассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают выводы\nсудов, не подтверждают нарушений судами норм права, которые бы служили\nдостаточным основанием для передачи жалоб для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\n\n6\nПоскольку в передаче кассационной жалобы общества отказано, оснований\nдля рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемых\nсудебных актов не имеется.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационных жалоб общества с ограниченной\nответственностью «Центр ПЭТ-Технолоджи» и общества с ограниченной\nответственностью «МедИнвестГрупп» для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}