{
  "title": "determination ВС РФ от 28.02.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "28.02.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2341300",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 27 февраля 2024 г. по делу № А56-70136/2022\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС24-107\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва28.02.2024 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Э-моушен»  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 20.03.2023, постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.08.2023 и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 30.11.2023 по делу  № А56-70136/2022,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО «Альянс», общество,  истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Э-моушен» (далее - ООО «Э-моушен», компания, ответчик, заявитель) о  взыскании 2 849 107,40 руб. предварительной оплаты по договору купли-продажи от 24.07.2020  № 17/КП (далее – договор) и 390 035,16 руб. процентов  за пользование чужими денежными средствами.\nОпределением суда от 17.01.2023 в порядке процессуального  правопреемства произведена замена истца по делу – ООО «Альянс» на  общество с ограниченной ответственностью «Азурит» (далее - ООО «Азурит»).\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с  ограниченной ответственностью «Э-Моушен Москва» (далееООО «Э-Моушен Москва»), индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1), индивидуальный\nпредприниматель ФИО2 (далее -  ИП ФИО2), ООО «Альянс».\nРешением суда первой инстанции от 20.03.2023, оставленным без  изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.08.2023, иск  удовлетворен частично, с ООО «Э-моушен» в пользу ООО «Азурит» взыскано  2 849 107,40 руб. предоплаты и 22 870,92 руб. процентов за пользование  чужими денежными средствами; в остальной части иска отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  30.11.2023 указанные судебные акты оставлены без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь  на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также  существенное нарушение норм материального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды не  исследовали условия договора услуг с поставкой оборудования от 24.07.2020,  заключенного между ООО «Альянс» и ИП ФИО1; не приняли во  внимание отсутствие необходимости получения оборудования самим  ООО «Альянс».\nПо мнению заявителя, ФИО1 был надлежаще уполномоченным  представителем истца на ведение переговоров по закупке и получению  оборудования, в том числе на основании договора услуг с поставкой  оборудования от 24.07.2020.\nТакже заявитель указал, что суды неправомерно приравняли согласие  представителя ответчика на процессуальную замену истца в данном деле к  материальному правопреемству по договору.\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, между ООО «Э-моушен» (поставщик) и  ООО «Альянс» (покупатель) заключен договор, по условиям которого  поставщик обязуется изготовить и продать покупателю оборудование (далее –  товар) в количестве, стоимостью и в сроки согласно приложению  № 1 к  договору, которое является неотъемлемой частью договора, а покупатель  обязуется принять и оплатить такой товар на условиях данного договора.\nВ соответствии с пунктом 2.2 договора оплата производится в порядке,  указанном в приложении  № 1.\nПо условиям пункта 2.4 договора право собственности и риск случайного  уничтожения или случайного повреждения товара переходит от поставщика к  покупателю в момент подписания покупателем либо его представителем  товарных накладных, удостоверяющих получение товара покупателем.\nВ силу пункта 2.5 договора передача товара покупателю происходит на  складе поставщика в течение 30 календарных дней с момента получения  поставщиком аванса, но не ранее полной оплаты за товар.\nСогласно пункту 2.6 договора в случае отказа по любой причине  покупателя от товара и (или) его полной оплаты аванс покупателю не  возвращается и идет на покрытие издержек поставщика, связанных с  изготовлением товара.\nЦена товара указывается в спецификациях в приложениях к договору  (пункт 3.1 договора).\nВ спецификации  № 1 к договору сторонами согласована поставка товара на  общую сумму 2 849 107 руб. 40 коп.:\n- станция самонесущая на 3 секции (18 портов) в количестве 3 штуки по  цене 747 892 руб. 80 коп., общей стоимостью 2 243 678 руб. 40 коп.;\n- автоматизированная станция на 4 секции (20 портов) в количестве 1  штука по цене 605 429 руб., общей стоимостью 605 429 руб.\nПо условиям спецификации оплата производится покупателем на  расчетный счет поставщика в размере 100 % от суммы договора в течение 3-х  дней с момента выставления счета на оплату. Срок поставки в течение 30  календарных дней с момента поступления оплаты на расчетный счет  поставщика.\nНа основании выставленного ответчиком счета на оплату от 24.07.2020  №  64 ООО «Альянс» платежным поручением от 27.07.2020  № 215 перечислило  ООО «Э-моушен» 2 849 107,40 руб.\nПоскольку в установленный договором срок товар ответчиком не был  поставлен, истец направил в его адрес претензию от 18.04.2022 с уведомлением  об одностороннем отказе от исполнения договора и требованием возвратить  предоплату в размере 2 849 107,40 руб.\nНа момент направления уведомления о расторжении договора просрочка  поставки составила 602 дня.\nОставление указанной претензии без удовлетворения послужило  основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.\nРазрешая спор и частично удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной  инстанций, с выводами которых впоследствии согласился суд округа,  исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам статей\n9\n,\n65\n,\n68\n,\n71 АПК РФ\n, руководствуясь статьями\n182\n-\n183\n, 309310,\n314\n,\n395\n,\n458\n,\n487\n,\n450\n,\n450.1\n,\n487\n,\n510\n,\n515\n-\n516\n,\n1102\n,\n1107\n,\n1109\nГражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями,  данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.10.1997  № 18 «О некоторых вопросах, связанных с\nприменением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о  договоре поставки», правовой позицией, изложенной в информационном  письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  11.01.2000  № 49 «О практике рассмотрения споров, связанных с применением  норм о неосновательном обогащении», исходили из того, что ответчик не  подтвердил факт поставки товара на произведенную истцом предоплату.\nДоказательств наличия у ФИО1 полномочий на получение  товара от имени ООО «Альянс» в материалы дела не представлено.\nСсылки ответчика на судебные дела  № А84-6132/2022,  № А84-6133/2022 о  взыскании ООО «Азурит» (правопреемник ООО «Альянс») с  ИП ФИО1 предоплаты по договорам поставки от 24.07.2020 и  17.02.2020, не свидетельствует о том, что ФИО1 был уполномочен  ООО «Альянс» на получение оборудования от ООО «Э-Моушен» по спорному  договору.\nРассмотрев ходатайство о процессуальном правопреемстве , суд признал  его обоснованным и заменил истца по делу на ООО «Азурит».\nОбоснованных возражений против замены истца в порядке  процессуального правопреемства ответчиком в суде первой инстанции не  заявлялось.\nОпределение суда от 17.01.2023 не обжаловано сторонами и вступило в  законную силу.\nПриведенные в кассационной жалобе доводы были предметом  рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают выводы  судов, не подтверждают нарушений судами норм права и не являются  основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей\n291.6\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Э-моушен» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"Азурит\"\n(подробнее)\nООО \"Альянс\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"Э-МОУШЕН\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nНеосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения\nСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ"
    }
  ]
}