{
  "title": "determination ВС РФ от 28.02.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "28.02.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2341298",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 301-ЭС23-30422\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 28.02.2024 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Ярославский экскурсионный центр» на решение Арбитражного суда\nЯрославской области от 01.03.2023, постановление Второго арбитражного\nапелляционного суда от 14.06.2023 и постановление Арбитражного суда Волго-\nВятского округа от 25.10.2023 по делу № А82-13287/2022,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Автомир Богемия» (далее – ООО\n«Автомир Богемия», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд\nЯрославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу\nс ограниченной ответственностью «Ярославский экскурсионный центр» (далее\n– ООО «Ярославский экскурсионный центр», компания, ответчик, заявитель) о\nвзыскании 306 139,20 руб. неосновательного обогащения за период с 17.08.2019\nпо 09.11.2022 за вынужденное хранение автомобиля, а также об обязании\nответчика в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную\nсилу забрать автомобиль с территории истца и взыскании 1 000 руб. судебной\nнеустойки за каждый день нарушения срока исполнения решения суда до\nмомента фактического исполнения обязательства.\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено\n\n2\nобщество с ограниченной ответственностью «РесоЛизинг» (далее – ООО «Ресо-\nЛизинг»).\nРешением Арбитражного суда Ярославской области от 01.03.2023,\nоставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-\nВятского округа от 14.06.2023, исковые требования удовлетворены частично, в\nпользу истца взыскано 306 139,20 руб. неосновательного обогащения, а также\n14 609 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении\nостальных требований отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.10.2023\nуказанные судебные акты оставлены без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь\nна несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также\nсущественное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд первой\nинстанции применил к возникшему спору исключительно нормы о\nнеосновательном обогащении; суды апелляционной и кассационной инстанции,\nпризнав наличие между сторонами правоотношений, вытекающих в первую\nочередь из договора хранения, обязаны были поставить этот вопрос на\nобсуждение сторон и определить обстоятельства, имеющие значение для\nразрешения спора, а также распределить обязанности по доказыванию этих\nобстоятельств.\nПо мнению заявителя, истец сам не принял разумных мер к уменьшению\nубытков (игнорировал письменные обращения ответчика о выдаче автомобиля,\nне выдал автомобиль в день обращения в полицию 04.11.2021, предъявил иск о\nвзыскании неосновательного обогащения лишь через три года с момента\nнахождения у истца на хранении автомобиля), что является основанием для\nснижения размера ответственности должника в соответствии с пунктом 1\nстатьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие\nсущественных нарушений норм материального права и (или) норм\nпроцессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых\nневозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов\nзаявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, ООО «Ресо-Лизинг» (лизингодатель) и\nООО «Ярославский экскурсионный центр» (лизингополучатель) заключили\nдоговор лизинга от 28.05.2018 № 533ЯР/01/2018, по условиям которого\nлизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного\n\n3\nлизингополучателем продавца – ООО «Автомир Богемия» легковой автомобиль\n«Шкода Суперб», 2016 года выпуска, VIN TMBAL7NP8H7504521.\n02.07.2019 в соответствии с предварительным заказ-нарядом № 188-088-5-\n1070895 и актом приема-передачи к заказ-наряду № 1070895 ООО\n«Ярославский экскурсионный центр» (заказчик) передало ООО «Автомир\nБогемия» (исполнитель) названный автомобиль. В качестве причины\nобращения в сервисный центр в заказ-наряде указано на посторонний звук в\nдвигателе.\nОбщество 12.08.2019 направило в адрес ответчика извещение от 09.08.2019\n№ 1278 о необходимости предоставления согласия (несогласия) на выполнение\nремонта автомобиля, в котором уведомило о том, что по результатам\nвыполненной диагностики требуется замена головки блока цилиндров\nдвигателя (ДВС), и в связи с истечением гарантии завода-изготовителя\nпредложило выполнить ремонт по цене 25 963,76 руб.; просило в течение двух\nрабочих дней с даты получения извещения уведомить о согласии (несогласии)\nна выполнение ремонта, а в случае отказа от выполнения ремонта просило\nзабрать автомобиль с территории сервисного центра ООО «Автомир Богемия»\nи указало на то, что после истечения срока на принятие заказчиком решения о\nпроведении ремонта хранение автомобиля на территории сервисного центра\nявляется платным.\nДанное извещение получено ответчиком 14.08.2019 и оставлено без ответа.\nКомпания 19.08.2020 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с\nиском к обществу об обязании заменить товар ненадлежащего качества –\nавтомобиль «Шкода Суперб», 2016 года выпуска, VIN TMBAL7NP8H7504521.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 по делу №\nА40148580/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого\nарбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 и постановлением\nАрбитражного суда Московского округа от 18.01.2022, компании отказано в\nудовлетворении исковых требований.\nИстец 05.05.2022 направил ответчику требование (повторное) от 04.05.2022\n№ 346, в котором сообщил о необходимости забрать автомобиль и возместить\nстоимость стоянки автомобиля на территории сервисного центра в период с\n17.08.2019 по 04.05.2022.\nДанное требование получено ответчиком 06.05.2022.\nНеисполнение ООО «Ярославский экскурсионный центр» названного\nтребования послужило основанием для обращения общества в арбитражный\nсуд с настоящим иском.\nПосле обращения в суд автомобиль 09.11.2022 передан истцом\nпредставителю ответчика.\nСуды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых\nвпоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей\n9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями\n886, 896, 1102, 1105, 1109 ГК РФ, установив факт нахождения автомобиля в\nспорный период на хранении у истца и признав несостоятельными доводы\n\n4\nкомпании о наличии препятствий в вывозе автомобиля, частично\nудовлетворили иск.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы\nслужили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к\nотмене обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Ярославский экскурсионный центр» для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}