{
  "title": "determination ВС РФ от 28.02.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "28.02.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2341294",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 28 февраля 2024 г. по делу № А40-121977/2022\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Гражданское\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам займа и кредита\nВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС23-30444\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 28.02.2024\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский регистрационный центр Биолайф» на решение Арбитражного  суда города Москвы от 29.06.2023, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 29.08.2023 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 24.11.2023 по делу № А40-121977/2022,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Промитконсалт» (далее –  Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением,  уточненным в порядке статьи\n49\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной  ответственностью «Научно-исследовательский регистрационный центр Биолайф»  (далее – Компания) о взыскании 7 000 000 рублей задолженности, 865 315 рублей  07 копеек процентов за пользование займом.\nВ свою очередь, Компания заявила встречное требование о признании  незаключенным договора займа от 08.09.2021 № 8/ЗФ/21 (далее – договор).\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 29.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 24.11.2023, требования по первоначальному иску удовлетворены частично,  с Компании в пользу Общества взыскано 7 000 000 рублей задолженности и\n58000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в  удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск  также удовлетворен, договор признан незаключенным; с Общества в пользу  Компании взыскано 6000 рублей в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины. Суд произвел взаимозачет по первоначальному и  встречному искам в части взыскания расходов по уплате государственной  пошлины.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты в части удовлетворения  первоначального иска, ссылаясь на существенное нарушение судами норм  материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды  неправомерно удовлетворили в части первоначальный иск ввиду отсутствия  заемных правоотношений, принимая во внимание, что Общество не уточняло  заявленные требования.\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11 АПК РФ\n, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,  если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, первоначальный иск мотивирован тем,  что между Обществом (займодавец) и Компанией (заемщик) 08.09.2021 заключен  договор займа, обязательства по которому в части возврата заемных денежных  средств не были исполнены.\nВ обоснование требований по встречному иску Компания указала, что  договор займа является незаключенным, так как не подписан со стороны заемщика  уполномоченным лицом.\nИсследовав и оценив по правилам статьи\n71 АПК РФ\nпредставленные  доказательства, принимая во внимание заключение, составленное по результатам  проведенной экспертизы, руководствуясь статьями\n420\n,\n434\n,\n438\n,\n807\n,\n808\nГражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию,  изложенную в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 3 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 25.11.2015, суды частично удовлетворили первоначальный иск,  взыскали основную задолженность, установив фактическое перечисление  Обществом денежных средств Компании, которые не были возвращены  должником.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи\n291.11 АПК РФ\nк отмене  обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей\n291.6 АПК РФ\n, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Научно-исследовательский регистрационный центр Биолайф»  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации   Н.С.Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nАНО \"Межрегиональный Центр экспертных исследований \"Щит\"\n(подробнее)\nООО \"ПРОМИТКОНСАЛТ\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ РЕГИСТРАЦИОННЫЙ ЦЕНТР БИОЛАЙФ\"\n(подробнее)\nИные лица:\nАНО \"НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ И МЕДИАЦИИ\"\n(подробнее)\nУправление Федеральной налоговой службы по г. Москве\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nДолг по расписке, по договору займа\nСудебная практика по применению нормы ст. 808 ГК РФ"
    }
  ]
}