{
  "title": "determination ВС РФ от 28.02.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "28.02.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2341276",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 28 февраля 2024 г. по делу № А46-17652/2022\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Гражданское\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам хранения\nВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС23-30373\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 28.02.2024\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» на решение Арбитражного суда Омской области  от 25.04.2023, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 16.08.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 10.11.2023 по делу № А46-17652/2022,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального  хозяйства» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с  исковым заявлением, уточненным в порядке статьи\n49\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к  Администрации города Омска (далее – Администрация), федеральному  государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации  (далее – Учреждение) о солидарном взыскании стоимости утраченного имущества  в сумме 3 271 171 рубль 86 копеек.\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  муниципальное предприятие города Омска «Тепловая компания» (далее –  Предприятие).\nРешением Арбитражного суда Омской области от 25.04.2023, оставленным  без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 16.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 10.11.2023, в удовлетворении требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на  существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает на несоответствие  выводов судов о прекращении обязанности хранителя исполнять договор хранения  28.03.2017 № 280317-261 (далее – договор) после передачи имущества в  муниципальную собственность условиям названного договора.\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11 АПК РФ\n, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,  если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, на основании заключенного между  Обществом (поклажедатель) и Учреждением (хранитель) договора по акту приема  передачи от 01.04.2017 хранителем принято на хранение печное топливо бытовое,  массой 130,047 тн, расположенное по адресу: <...>, в/г 119, котельная № 14.\nСогласно пункту 1.3 договора поклажедатель обязуется передать и забрать  имущество по окончании срока действия договора. Хранение имущества  осуществляется по месту его нахождения, указанному в актах приема-передачи  топлива.\nПунктом 4.1.3 договора предусмотрено, что хранитель вправе расторгнуть  договор в случае, когда он не может хранить имущество, полученное по договору,  по обстоятельствам, которые от него не зависят (в связи со стихийным бедствием,  пожаром и т.п.), если они уже наступили или есть реальная угроза их наступления;  в этом случае хранитель обязан немедленно предупредить поклажедателя, а  поклажедатель обязан в течение трех дней со дня извещения его хранителем  забрать сданное на хранение имущество; в случае, если поклажедатель в  указанный срок не забрал имущество, ущерб, причиненный имуществу в  результате наступления указанных хранителем в предупреждении обстоятельств  возмещению не подлежит.\nСогласно пункту 5.2 договора хранитель не отвечает за утрату, недостачу  или повреждение принятого на хранение имущества после того, как наступила  обязанность поклажедателя взять это имущество обратно.\nПунктом 8.1 договора срок его действия установлен с 01.04.2017 по  31.03.2018, в части неисполненных обязательств договор действует до полного их  исполнения; пунктом 1 дополнительного соглашения от 21.02.2018 № 1 срок  действия договора продлен до 31.03.2021.\nДополнительным соглашением от 26.03.2021 № 2 срок договора продлен до  31.08.2021. Перечень имущества, подлежащего хранению с 01.04.2021, указан в  приложении № 1; котельная № 14, на территории которой осуществлялось  хранение спорного топлива, в нем не указана.\nПисьмом от 30.07.2021 № 370/У/1/12/6756 Учреждение отказалось от  пролонгации договора.\nРаспоряжением от 30.06.2020 № 930 Департамента имущественных  отношений Администрации города Омска котельная № 14 признана  муниципальным имуществом и закреплена на праве хозяйственного ведения за  Предприятием.\nПо акту от 06.07.2020 № 81 Предприятию переданы 12 резервуаров для  горючего топлива.\nО предстоящей передаче котельной № 14 и необходимости исключить ее из  договора, вывезти топливо истец уведомлен письмом от 15.05.2020.\nПисьмом от 24.07.2020 № 370/У/1/12/17396 Учреждение также уведомило  Общество о передаче котельной № 14 в муниципальную собственность, просило  направить представителя для подписания акта возврата топлива 04.08.2020.\nАкт снятия остатков топлива на прикотельном складе от 29.10.2020  представителем Общества не подписан.\nСнятие остатков топлива осуществлено комиссионно при участии  представителей Предприятия и Общества 02.02.2022; по итогам составлен акт № 1,  которым установлено наличие топлива в объеме 69,260 тн, по визуальному  осмотру на дне резервуара обнаружено нефтяное вещество высокой плотности  6,993 тн, отбор которого невозможен.\nТопливо в количестве 55,22 тн (определено методом взвешивания) вывезено  23 - 24.03.2022. После обращений Предприятия от 19.05.2022, 22.06.2022 вывезено  15,16 тн, общий объем вывезенного топлива составил 70,38 тн.\nИстцом в адрес Администрации, Предприятия направлены претензии  от 13.04.2022 о возврате неосновательного обогащения в виде 86,953 тн печного  бытового топлива.\nУказывая на невозможность возврата в натуре переданного на хранение  имущества, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.\nИсследовав и оценив по правилам статьи\n71 АПК РФ\nпредставленные  доказательства, добросовестность и разумность поведения сторон, руководствуясь  статьями\n15\n,\n309\n,\n310\n,\n307\n,\n393\n,\n416\n,\n417\n,\n886\n,\n889\n,\n891\n,\n900\n,\n901\n,\n902\n,\n1102\n,\n1105\nГражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в  пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 5 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды отказали в  удовлетворении требований, установив утрату Учреждением возможности  хранить имущество по независящим от него обстоятельствам, ввиду передачи  места хранения в муниципальную собственность и закрепления за Предприятием  на праве хозяйственного ведения, уклонение Общества принять имущество\n(топливо), а также отсутствие доказательств получения топлива Администрацией  и его расходования.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили  достаточным основанием в силу части 1 статьи\n291.11 АПК РФ\nк отмене  обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей\n291.6 АПК РФ\n, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Главное  управление жилищно-коммунального хозяйства» для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации   Н.С.Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nАО \"ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nАдминистрация города Омска\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nУпущенная выгода\nСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ\nНеосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения\nСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ\nВзыскание убытков\nСудебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ\nВозмещение убытков\nСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ"
    }
  ]
}