{
  "title": "determination ВС РФ от 28.02.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "28.02.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2341152",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 28 февраля 2024 г. по делу № А05-14024/2022\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Гражданское\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки\nВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС23-30290\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 28.02.2024\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 01.08.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 24.10.2023 по делу № А05-14024/2022 Арбитражного суда Архангельской  области,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –  Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал»  (далее – Общество) о взыскании 4 594 123 рублей задолженности, 55695 рублей  87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  01.10.2022 по 28.11.2022, а также 5500 рублей расходов на оплату юридических  услуг.\nРешением Арбитражного суда Архангельской области от 16.02.2023  требования удовлетворены.\nПостановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.08.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 24.10.2023, решение от 16.02.2023 отменено, в  удовлетворении иска отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов,  ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной  инстанции неправомерно отклонил документы, представленные в подтверждение  поставки.\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, Предпринимателем (продавец) и  Обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи древесины  от 31.01.2022 № 35-22Т, согласно которому продавец обязуется передать в  собственность покупателя древесину в ассортименте и количестве, установленном  договором, а покупатель обязуется принять эту древесину и уплатить за нее  определенную договором денежную сумму.\nВ обоснование исковых требований Предприниматель указал на поставку в  период с 01.02.2022 по 28.03.2022 Обществу древесины на общую сумму  5 594 123 рубля по товарным накладным от 28.02.2022 № 102, от 12.03.2022 № 103  и от 28.03.2022 № 40, сославшись также на электронные сопроводительные  документы.\nПлатежным поручением от 01.03.2022 № 40 Общество оплатило  1 000 000 рублей.\nСсылаясь на наличие задолженности, Предприниматель обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.\nПовторно исследовав и оценив по правилам статьи\n71 АПК РФ\nпредставленные доказательства, руководствуясь статьями\n309\n,\n310\n,\n454\n,\n486\n,\n506\n,\n516\nГражданского кодекса Российской Федерации, статьями\n50.4\n, 50.5 Лесного  кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона  от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», суд апелляционной инстанции,  с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой  инстанции и отказал в удовлетворении требований, признав не подтвержденным  факт поставки товара на заявленную сумму.\nАпелляционный суд исходил из того, что в составе представленных  Предпринимателем товарных накладных со стороны покупателя подписана только  одна накладная (от 28.03.2022 № 40) на сумму 1 000 000 рублей, которая была  оплачена; товарные накладные от 28.02.2022 № 102, от 12.03.2022 № 103 на  общую сумму 4 594 123 рублей Обществом не подписаны.\nПредставленные Предпринимателем ЭСД не были приняты в качестве  доказательства фактической передачи Обществу спорного объема древесины,  поскольку они не соответствуют форме электронного сопроводительного  документа на транспортировку древесины и продукции ее переработки,  утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации\nот 06.12.2021 № 2214; не содержат сведений о дате и времени прекращения  действия документа (пункт 5 формы), о координатах места складирования при  оформлении документа и места прекращения действия документа (пункты 12, 13  формы), о видах и объеме древесины по отгрузке и по приемке (пункт 14 формы),  о подписании документа собственником древесины или уполномоченным  собственником лицом электронной подписью (ниже пункта 14 формы). Само по  себе указание в ЭСД в строке «состояние» - «погашен принятием на баланс» не  свидетельствует о передаче Предпринимателем Обществу соответствующих  объемов древесины.\nАпелляционный суд отклонил представленный договор об организации и  обеспечении транспортного обслуживания и акт сверки расчетов с исполнителем  по данному договору, указав, что они сами по себе не являются доказательством  передачи спорного товара продавцом покупателю. Данные первичных документов,  составленные при совершении хозяйственной операции, в том числе об  осуществлении поставки, приемки груза, должны соответствовать фактическим  обстоятельствам.\nУчитывая назначение первичных документов, они должны содержать  достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство  связывает правовые последствия.\nТоварные накладные от 28.02.2022 № 102, от 12.03.2022 № 103, не  подписанные покупателем, содержат подписи продавца об отгрузке товара  соответственного 28.02.2022 и 12.03.2022.\nМежду тем Предприниматель не представил ЭСД, оформленные в  названные даты (кроме одного ЭСД от 12.03.2022 на 32 м3, который относится к  поставке по товарной накладной от 28.03.2022 № 40, оплаченной Обществом).  Общий объем древесины по ЭСД (1143,992 м3) не соответствует общему объему  древесины по товарным накладным (1138,22 м3).\nПри указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имелись  правовые основания для отказа в удовлетворении требований.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили  достаточным основанием в силу части 1 статьи\n291.11 АПК РФ\nк отмене  обжалуемых судебных актов.\nВ связи с отказом в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации, ходатайство о приостановлении исполнения  судебного акта удовлетворению не подлежит.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей\n291.6 АПК РФ\n, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального  предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации   Н.С.Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nИП Гузанов Олег Валерьевич\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"Терминал\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nПо договору поставки\nСудебная практика по применению норм ст. 506, 507 ГК РФ\nПо договору купли продажи, договор купли продажи недвижимости\nСудебная практика по применению нормы ст. 454 ГК РФ"
    }
  ]
}