{
  "title": "determination ВС РФ от 27.02.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "27.02.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2346386",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции\nкассационную жалобу Полякова Андрея Михайловича на постановление\nДесятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 и постановление\nАрбитражного суда Московского округа от 23.08.2023 по делу А41-41906/2021\nАрбитражного суда Московской области.\nВ судебном заседании приняли участие:\nот Полякова А.М. (кредитора) – Бедров А.С. по доверенности\nот 10.02.2024 77 АД 6423003, Игнатышин И.В. по доверенности от 29.10.2022\n77 АД 2165135;\nПоловинкина А.Ю. (финансовый управляющий Кушнира А.М.) –\nполномочия удостоверены определением от 28.11.2022, личность – паспортом;\nот автономной некоммерческой организации «Издательский дом\n«Народное образование» (третьего лица) – посредством веб-конференции\nВифлеемский А.Б. по доверенности от 01.02.2024.\nЗаслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской\nФедерации Ксенофонтовой Н.А., судебная коллегия"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в деле о несостоятельности (банкротстве) Кушнира А.М. (должника)\nфинансовый управляющий подал ходатайство об утверждении Положения о\n\n2\nпорядке, условиях и сроках реализации имущества должника\n(далее – Положение).\nОпределением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2022\nПоложение утверждено в редакции финансового управляющего.\nДесятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению\nходатайства по правилам для суда первой инстанции, привлек к участию\nв споре в качестве третьих лиц Окружное управление социального развития\n№ 1 Министерства социального развития Московской области\n(далее – управление) и автономную некоммерческую организацию\n«Издательский дом «Народное образование» (далее – организация) и\nпостановлением от 13.06.2023 определение от 12.12.2022 отменил,\nв утверждении Положения отказал.\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2023\nпостановление апелляционной инстанции от 13.06.2023 оставлено без\nизменения.\nВ кассационной жалобе Поляков А.М. просит об отмене судебных актов\nапелляционного и окружного судов и принятии нового судебного акта об\nутверждении Положения в редакции финансового управляющего, ссылаясь на\nсущественные нарушения норм права.\nОпределением от 29.12.2023 кассационная жалоба передана для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nПредставители Полякова А.М. и финансовый управляющий\nПоловинкина А.Ю. в судебном заседании и отзыве поддержали доводы\nкассационной жалобы.\nОрганизация в возражениях на кассационную жалобу, её представитель\nв судебном заседании просили об оставлении постановления без изменения,\nа жалобы – без удовлетворения.\nРуководствуясь частью 2 статьи 291.10 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации и учитывая мнение участников заседания,\nсудебная коллегия определила отсутствие препятствий для рассмотрения\nжалобы без извещенных не явившихся Шишмаковой Е.В. и управления.\nИз материалов дела усматриваются и судами установлены следующие\nобстоятельства.\nФинансовым управляющим в представленное на утверждение суда\nПоложение включен в том числе лот № 3, в котором объединены нежилое\nпомещение площадью 98.2 (далее – помещение 1) и 1/2 нежилого помещения\nплощадью 11.7 (далее – помещение 2) по адресу: г. Москва, ул. Люблинская,\nд. 157, к. 2.\nНеобходимость совместной продажи помещений 1 и 2 управляющий\nобосновывал соотношением их как соответственно обособленного и\nвспомогательного и функциональной связанностью.\nОрганизация, являясь собственником другой половины нежилого\nпомещения 2, претендует на приобретение доли в нём должника.\n\n3\nАпелляционный суд, поддержанный окружным судом, сочтя не\nподтвержденным вспомогательное назначение помещения 2, признал\nпредложенный порядок формирования лота нарушающим преимущественное\nправо организации на покупку доли в общей собственности.\nМежду тем суды не учли следующего.\nВ постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской\nФедерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения\nспоров о правах собственников помещений на общее имущество здания»\nконстатировано отсутствие прямого регулирования законом отношений\nсобственников помещений, расположенных в нежилом здании, поэтому со\nссылкой на пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации\nуказано на возможность применения к ним норм законодательства,\nрегулирующего сходные отношения, в частности – право собственности на\nобщее имущество собственников помещений в многоквартирном доме\n(пункт 1).\nВ связи с этим к помещениям 1, 2 применимы термины и определения,\nупотребляемые в отношении помещений в многоквартирном доме.\nСогласно Своду правил «Здания жилые многоквартирные.\nСНиП 31-01-2003», утвержденному и введенному в действие приказом\nМинстроя России от 13.05.2022 № 361/пр, вспомогательное помещение\n(в том числе внутриквартирные холл и коридор и т.п.) определено как\nслужащая для обеспечения коммуникационных, санитарных, технических и\nхозяйственно-бытовых нужд часть жилого (структурно обособленного)\nпомещения, предназначенная для его использования (пункты 3.1.12, 3.1.27).\nВ экспликации, оформленной на помещения 1 и 2, указаны составляющие\nих комнаты и определено назначение комнат.\nТак нежилое помещение 1 состоит из комнат, которые имеют следующие\nназначения: тамбур (№ 1, 2); коридор (№ 3, 6); кабинет (№ 4, 5, 7, 8);\nуборная (№ 21, 22).\nНежилое помещение 2 представляет собой комнату № 23 с назначением –\nкоридор.\nИз схемы в техническом плане, составленном в отношении\nпомещений 1 и 2, усматривается, что коридор (№ 23), непосредственно\nпримыкая к коридорам (№ 3, 6), обеспечивает доступ в кабинеты (№ 4, 5, 7, 8) и\nпредназначен для использования работающими у собственника лицами, а также\nпозволяет эксплуатировать расположенные в нём уборные (№ 21, 22).\nФункция помещения 2 как обеспечивающего использование помещения 1\nследует из договора купли-продажи от 14.11.2007 № 1, на основании которого\nдолжник приобрел их у прежнего собственника.\nОценка технической документации с применением названной\nтерминологии подтверждает вспомогательный характер помещения 2.\nПрименительно к правилам статьи 135 Гражданского кодекса Российской\nФедерации помещение 2 представляет собой вещь (принадлежность),\nпредназначенную для обслуживания помещения 1 (главной вещи) и должно\nследовать его судьбе.\n\n4\nВ рассматриваемом случае помещение 2 обслуживает помещения\nорганизации и должника, поэтому следует их судьбе в существующих долях\nв праве общей собственности на него.\nОбъединение для продажи в одном лоте главной вещи и принадлежности\n(в размере доли) отвечает интересам собственника главной вещи и не нарушает\nправ других собственников.\nДанная судами характеристика помещения 2, основанная на техническом\nплане, не соответствует содержанию этого документа.\nИспользование помещения 2 по иному, нежели определено в технической\nдокументации и договоре, назначению, на которое ссылается организация, не\nмогло приниматься во внимание в отсутствие доказательства изменения\nназначения в надлежащем порядке.\nАпелляционный и окружной суды защитили право организации\nбез проверки возможности его реализации в спорной ситуации, разрешенной\nпри неисследовании значимых обстоятельств и неприменении надлежащих\nправовых норм, поэтому постановления апелляционного и окружного судов\nподлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации.\nУчитывая отмену определения суда первой инстанции вследствие\nнарушения процессуальных норм, судебная коллегия считает, что спор\nподлежит направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд.\nПри новом рассмотрении суду следует установить наличие у организации\nзаявленного права и порядок продажи имущества с учетом изложенной\nпозиции.\nРуководствуясь статьями 184, 291.12 – 291.15 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "постановление Десятого арбитражного апелляционного суда\nот 13.06.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа\nот 23.08.2023 по делу № А41-41906/2021 Арбитражного суда Московской\nобласти отменить.\nОбособленный спор направить на новое рассмотрение в Десятый\nарбитражный апелляционный суд.\nОпределение вступает в законную силу с момента вынесения и может\nбыть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке надзора\nв трехмесячный срок.\nПредседательствующий судья Н.А. Ксенофонтова\nСудья Д.В. Капкаев\nСудья Г.Г. Кирейкова"
    }
  ]
}