determination ВС РФ от 27.02.2024
Дата: 27.02.2024
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 302-ЭС23-23874(2)
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 27 февраля 2024 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,
изучив кассационную жалобу кредитного потребительского кооператива
«Городское сберегательное отделение» (ответчика, далее – кооператив) на
определение Арбитражного суда Иркутской области от 01.03.2023,
постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 и
постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.09.2023,
принятые в деле № А19-2515/2017 о несостоятельности (банкротстве) Шихеева
Арсена Иннокентьевича (должника) по заявлению финансового управляющего
о применении последствий недействительности сделки (акта от 22.01.2018 о
передаче в исполнительном производстве нереализованного имущества
должника взыскателю) в виде обязания возвратить в конкурсную массу
должника денежные средства в размере 375 000 рублей,

1. определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.03.2023 применены
последствия недействительности сделки в виде взыскания с кооператива
375 000 рублей в конкурсную массу должника.
Четвертый арбитражный апелляционный суд постановлением
от 29.05.2023 изменил определение от 01.03.2023 в части применения
последствий, восстановив требование кооператива к должнику в размере
375 000 рублей и взыскав с кооператива в конкурсную массу 375 000 рублей.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением
от 20.09.2023 постановление апелляционного суда от 29.05.2023 оставил без
изменения.

2
В кассационной жалобе кооператив просит об отмене судебных актов,
ссылаясь на наличие основания для прекращения производства по заявлению,
отсутствие условий для недействительности сделки как совершенной с
предпочтением.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной
коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Сделка по передаче имущества состоялась после введения в отношении
должника процедуры банкротства, поэтому апелляционный суд признал
необходимость применения последствий установленной ранее её
недействительности по правилам распределения в том числе находящегося в
залоге имущества должника, которые не составляли предмета обсуждения
судов в ранее рассмотренном споре.
Последствия недействительности сделки применены апелляционным
судом в соответствии пунктом 29.3 постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых
вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)».
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать кредитному потребительскому кооперативу «Городское
сберегательное отделение» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова