{
  "title": "determination ВС РФ от 27.02.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "27.02.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2340942",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС23-30291\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 27.02.2024 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нэйтив\nМедикал» на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023,\nпостановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 и\nпостановление Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2023 по делу\n№ А40-282070/2022,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Прозрение» (далее – ООО\n«Прозрение», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы\nс иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нэйтив Медикал»\n(далее – ООО «Нэйтив Медикал», компания, ответчик) о расторжении договора\nкупли-продажи от 15.09.2022; об обязании возвратить 62 900 руб. руб.; об\nобязании истца возвратить, а ответчика - принять товар - «Набор на 266\nпробных очковых линз с оправой Армед - пластик» (артикул 6196561777).\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023,\nоставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 20.09.2023, исковые требования удовлетворены.\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2023\nуказанные судебные акты оставлены без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь\n\n2\nна несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также\nсущественное нарушение норм материального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами\nнарушены статьи 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее\n– ГК РФ).\nПо мнению заявителя, суды не учли, что на товар имеется\nрегистрационное удостоверение, выданное Федеральной службой по надзору в\nсфере здравоохранения (Росздравнадзор), которое подтверждает качество и\nбезопасность товара; стороны не согласовали в качестве его существенного\nусловия страну-изготовителя; информация на сайте ответчика о товарах не\nявляется публичной офертой.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие\nсущественных нарушений норм материального права и (или) норм\nпроцессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых\nневозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов\nзаявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, 15.09.2022 истцом у ответчика был\nприобретен товар - «Набор на 266 пробных очковых линз с оправой Армед -\nпластик» (артикул 6196561777) через интернет-платформу МЕДТЕХ по цене\n62 900 руб.\nИстец указал, что основным доводом в пользу покупки товара стало\nроссийское производство данного набора, как гарантия высокого качества\nиспользуемых материалов и изготовления линз в целом.\nНа сайте ответчика была размещена информация о том, что\nпроизводителем набора, включающего в себя комплект линз и универсальную\nпробную оправу, является Россия.\nВо исполнение договора купли-продажи ответчик передал истцу набор\nпроизводства Китая, а не России. Кроме того, выяснилось, что качество\nиспользуемого в наборе пластика низкое, а размер оптических линз не\nсоответствует требуемому размеру.\nПо данному факту был составлен акт о несоответствии товара,\nполученного ООО «Нэйтив Медикал» заявленным характеристикам от\n22.09.2022.\nПоскольку полученный товар был ненадлежащего качества,\nООО «Прозрение» направило претензию в адрес ответчика с требованием\nвернуть уплаченные денежные средства, а также забрать товар.\n\n3\nОднако ответчик предложил снизить цену за поставленный товар, но\nвозвращать денежные средства отказался.\nПоскольку реализованный истцом досудебный порядок урегулирования\nспора не принес положительного результата, истец обратился в суд с\nнастоящим иском.\nСуды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых\nвпоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив представленные в\nматериалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ,\nруководствуясь статьями 309-310, 425, 432, 450-451, 454, 475-476 ГК РФ,\nустановив, что поставленный ответчиком товар не соответствует\nхарактеристикам, указанным на сайте компании, удовлетворили требования\nистца в полном объеме.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы\nслужили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к\nотмене обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Нэйтив Медикал» для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}