{
  "title": "determination ВС РФ от 27.02.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "27.02.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2340936",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС23-30442\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 27.02.2024 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Уралстроймонтаж» на решение Арбитражного суда Свердловской области от\n26.03.2023, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от\n18.07.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от\n10.11.2023 по делу № А60-1584/2022,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "акционерное общество «Научно-производственная корпорация\n«Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее - общество) обратилось в\nАрбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с\nограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж» (далее - компания) о\nвзыскании 13 500 562,10 руб. неустойки и 25 865 526,29 руб. штрафа.\nК совместному рассмотрению с первоначальным иском был принят\nвстречный иск о признании недействительным одностороннего отказа общества\nот исполнения договора.\nРешением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2023\nпервоначальные исковые требования удовлетворены частично, в\nудовлетворении встречного иска отказано.\nПостановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от\n18.07.2023, оставленным без изменения постановление Арбитражного суда\nУральского округа от 10.11.2023, решение суда изменено; первоначальные\nисковые требования удовлетворены частично, с компании в пользу общества\n\n2\nвзыскано 6 750 281,05 руб. неустойка и 1 293 276,32 руб. штрафа, в\nудовлетворении остальной части требований отказано; в удовлетворении\nвстречных исковых требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь\nна несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также\nсущественное нарушение норм материального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды не\nопределили объем ответственности сторон; неверно применили статью 404\nГражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); не применили\nстатьи 405, 406 ГК РФ.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие\nсущественных нарушений норм материального права и (или) норм\nпроцессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых\nневозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов\nзаявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, между обществом (заказчик) и\nкомпанией (генподрядчик) заключен договор № 320091470147014/90/319м/90\nот 22.06.2020 (далее - договор), по условиям которого генподрядчик обязался в\nсоответствии с техническим заданием заказчика, проектно-сметной и рабочей\nдокументацией, выполнить строительно-монтажные и пуско-наладочные\nработы на объекте: «Объединенная компрессорная станция металлургического\nпроизводства акционерного общества «Научно-производственная корпорация\n«Уралвагонзавод» г. Нижний Тагил», находящимся по адресу: 622007,\nСвердловская область, г. Нижний Тагил, Восточное шоссе, 28.\nСогласно пункту 1.1 договора, на основании Федерального Закона «О\nзакупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» 223-ФЗ\nот 18.07.2011 (далее - Закон № 223-ФЗ), Единого положения о закупке\nгосударственной корпорации «Ростех» (далее - ЕПоЗ ГК «Ростех») и протокола\nзакупочной процедуры № 32009147014-01 от 05.06.2020, по настоящему\nдоговору генподрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием\nзаказчика (приложение № 1 к настоящему договору), проектно-сметной и\nрабочей документацией выполнять строительно-монтажные и пуско-\nналадочные работы на объекте: «Объединенная компрессорная станции\nметаллургического производства. Общество «Научно-производственная\nкорпорация «Уралвагонзавод» г. Нижний Тагил», находящегося по адресу:\n\n3\n622007, Свердловская область, г. Нижний Тагил, Восточное шоссе, 28 (далее -\nобъект).\nВ соответствии с пунктом 2.1. договора выполнение работ предусмотрено\nв следующие сроки: начало работ: в течение 10-ти рабочих дней с момента\nподписания сторонами договора; окончание работ: 30.09.2021. Промежуточные\nсроки выполнения работ определены в соответствии с графиком выполнения\nработ, который согласован сторонами (приложение № 4 к договору).\nСогласно пункту 5.2 договора цена работ составляет\n258 655 262,91 руб. Расчеты осуществляются от стоимости фактически\nвыполненных работ за отчетный период (календарный месяц) с отсрочкой\nплатежа не более 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком\nпредоставленных генподрядчиком документов, указанных в пункте 5.5.\nдоговора.\nЗаказчик указал, что работы по договору со стороны компании в полном\nобъеме не выполнены, срок выполнения работ генподрядчиком нарушен;\nгенподрядчик фактически прекратил выполнение работ по договору в июне\n2021 года, условие договора в части сроков выполнения работ нарушено.\nВ адрес генподрядчика со стороны заказчика направлено письмо с\nтребованием о выполнении работ по договору в согласованный срок (исх. №\n90-07/0399 от 25.03.2021). Ответ в адрес заказчика не поступал.\nВ адрес генподрядчика направлено уведомление о расторжении договора\n№ 320091470147014/90/319м/90 от 22.06.2020 с требованием оплатить\n13 500 562,10 руб. неустойки и 25 865 526,29 руб. штрафа.\nПоскольку в добровольном порядке неустойка и штраф не были\nоплачены, общество обратилось в суд с настоящим иском.\nВ свою очередь компания обратилась с встречным иском о признании\nнедействительным одностороннего отказа заказчика от исполнения договора по\nпункту 2 статьи 715 ГК РФ, признании договора расторгнутым по основанию\nстатьи 717 ГК РФ, указывая на нарушение обществом сроков передачи рабочей\nдокументации и внесения изменений в рабочую документацию.\nСуд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы\nдела доказательства по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь\nстатьями 309-310, 329-330, 333, 450.1, 702, 708, 711, 715, 717, 740 ГК РФ,\nположениями Закона № 223-ФЗ, разъяснениями, данными в постановлении\nПленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №\n81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации», в постановлении Пленума Верховного Суда\nРоссийской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых\nположений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности\nза нарушение обязательств», правовой позицией, изложенной в пункте 27\nОбзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4\n(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации\n26.12.2018, признав подтвержденным факт нарушения срока выполнения работ\nпо вине компании и наличие у заказчика права на отказ от исполнения договора\nпо пункту 2 статьи 715 ГК РФ, придя к выводу о несоразмерности\n\n4\nначисленного штрафа, частично удовлетворил первоначальный иск и отказал во\nвстречном.\nПовторно исследовав и оценив представленные доказательства,\nруководствуясь теми же нормами права, суд апелляционной инстанции\nподдержал выводы суда первой инстанции, вместе с тем установив, что\nзаказчик недостаточно активно принимал меры для устранения препятствий в\nвыполнении работ, пришел к выводу о необходимости применения статьи 404\nГК РФ и изменения решения суда первой инстанции.\nСуд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.\nПриведенные в кассационной жалобе доводы были предметом\nрассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают выводы\nсудов, не подтверждают нарушений судами норм права и не являются\nоснованием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Уралстроймонтаж» для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}