{
  "title": "determination ВС РФ от 27.02.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "27.02.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2340932",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС23-7187\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 27.02.2024 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,\nрассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Научно-\nпромышленная компания «Высокие технологии и стратегические системы» на\nрешение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023, постановление\nДевятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 и постановление\nАрбитражный суд Московского округа от 21.11.2023 по делу\n№ А40-28519/2022,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "закрытое акционерное общество «Каскад-Телеком» (далее – ЗАО «Каскад-\nТелеком», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с\nисковым заявлением к акционерному обществу «Научно-промышленная\nкомпания «Высокие технологии и стратегические системы» (далее – АО «НПК\n«ВТ и СС», компания, ответчик, заявитель) о взыскании 175 899 485,55 руб.\nштрафа за нарушение условий мирового соглашения.\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена\nФедеральная служба по финансовому мониторингу.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2022 заявленные\nисковые требования удовлетворены в полном объеме.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от\n23.09.2022 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении\nисковых требований отказано.\n\n2\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2023\nрешение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2022 и постановление\nДевятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 отменены, дело\nнаправлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.\nПри новом рассмотрении дела решением суда Арбитражного суда города\nМосквы от 13.07.2023, оставленным без изменений постановлением Девятого\nарбитражного апелляционного суда от 28.09.2023, заявленные требования\nудовлетворены в полном объеме.\nПостановлением Арбитражный суд Московского округа от 21.11.2023\nуказанные судебные акты оставлены без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь\nна несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также\nсущественное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что АО «НПК «ВТ и\nСС» предъявило ЗАО «Каскад-Телеком» требования в рамках рассмотрения\nдела № А40-124647/2021 по новым обстоятельствам, которые возникли после\nутверждения мирового соглашения, а именно, в ходе рассмотрения судебных\nдел № А40-195922/2020, А40-60507/2021.\nПо мнению заявителя, пункт 2.6 мирового соглашения об уплате штрафа не\nможет быть применен, поскольку нарушений условий мирового соглашения со\nстороны АО «НПК «ВТ и СС» не допущено.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие\nсущественных нарушений норм материального права и (или) норм\nпроцессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых\nневозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов\nзаявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, между истцом и ответчиком заключен\nдоговор №1416187345431010418001146/Ц-19/2014 от 15.07.2014 на создание\nинфраструктуры.\nВ Арбитражном суде города Москвы было рассмотрено дело\n№ А40-93137/2019 по иску ответчика к истцу о взыскании неосновательного\nобогащения в виде неотработанного по указанному договору аванса в размере\n175 899 485,55 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.\nВступившим в законную силу решением суда в удовлетворении данного\nиска отказано, при этом судом установлено, что обязательства по договору\nистцом исполнены полностью и без замечаний, цена договора является\n\n3\nтвердой; также судом установлена необоснованность претензий к затратам\nистца.\nВ рамках дела № А40-179730/2018 Арбитражным судом города Москвы\nрассмотрено исковое заявление истца к ответчику о взыскании задолженности\nпо указанному договору в размере 97 205 263,89 руб., договорной неустойки.\nСудебным актом по указанному делу установлено наступление оснований\nдля окончательного расчета, задолженность с ответчика присуждена к\nвзысканию в полном объеме.\nВ связи с неисполнением ответчиком названного решения суда, на\nосновании заявления истца, Арбитражным судом города Москвы возбуждено\nпроизводство по делу № А40-57190/2020 о банкротстве ответчика.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 по делу\n№ А40-57190/2020 между сторонами утверждено мировое соглашение.\nСогласно пункту 2.6 указанного мирового соглашения стороны\nустановили, что с даты его подписания стороны отказываются от всех\nвзаимных претензий по спорному договору, возникших до даты заключения\nнастоящего мирового соглашения, в том числе, но не ограничиваясь от\nвзыскания всех видов договорной ответственности (штраф, пени, неустойка и\nт.д.), от взыскания законной неустойки, от взыскания процентов за пользование\nчужими денежными средствами, от взыскания процентов по денежному\nобязательству (статья 317.1 ГК РФ), от компенсации возможных убытков.\nАбзацем 2 данного пункта стороны установили ответственность в виде\nштрафа на нарушение его условий в случае неисполнения, а равно\nненадлежащего исполнения сторонами обязательств, указанных в данном\nпункте настоящего мирового соглашения, то есть в случае предъявления после\nдаты заключения настоящего мирового соглашения требований по\nобстоятельствам, возникшим до даты заключения настоящего мирового\nсоглашения, сторона их предъявившая выплачивает другой стороне штраф в\nразмере предъявленных ею ко взысканию сумм.\nВ обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком\nобязательства, предусмотренные пунктом 2.6 мирового соглашения, были\nнарушены, поскольку 10.06.2021 им было подано исковое заявление,\nсодержащее требование о взыскании неосновательного обогащения в размере\n175 899 485,55 руб., ранее уже рассмотренного в рамках дела № А40-93137/19.\nНазванное требование принято к производству и рассмотрено\nАрбитражным судом города Москвы в рамках дела № А40-124647/2021.\nЗа допущенное нарушение истец на основании пункта 2.6 мирового\nсоглашения начислил ответчику штраф в размере 175 899 485,55 руб.\nПоскольку начисленный штраф добровольно уплачен ответчиком не был,\nистец обратился в арбитражный суд с настоящими иском.\nСуды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых\nвпоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив представленные в\nматериалы дела доказательства по правилам статей 65, 68, 71 АПК РФ, приняв\nво внимание обстоятельства, установленные в рамках дел № А40-57190/2020,\n№ А40-124647/2021, руководствуясь статьями 9, 15-16, 69, 138, 139-140 АПК\n\n4\nРФ, статьями 309-310, 330, 401,421, 431 (далее – ГК РФ), разъяснениями,\nданными в пунктах 9, 13, 15, 21 постановления Пленума Высшего\nАрбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении\nсторон в арбитражном процессе», установив факт нарушения ответчиком\nусловий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного\nсуда города Москвы от 15.09.2020 по делу № А40-57190/2020, удовлетворили\nиск.\nДоводы ответчика со ссылкой на новые обстоятельства, которые, как\nуказала компания, возникли после даты утверждения мирового соглашения,\nотклонены судами, как направленные на пересмотр вступивших в законную\nсилу судебных актов по делам № А40-57190/20, № А40-124647/2021, что\nпротиворечит статьям 16, 69 АПК РФ.\nСсылка ответчика на несоразмерность начисленного штрафа и наличие\nоснований для применения статьи 333 ГК РФ отклонена судами, как\nнаправленная на преодоление согласованных сторонами условий мирового\nсоглашения, утвержденного вступившим в законную силу судебным актом.\nСуды отметили, что применение в настоящем случае статьи 333 ГК РФ\nприведет к созданию недопустимой ситуации конкуренции судебных актов и\nнарушению принципа правовой определенности.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы\nслужили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к\nотмене обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Научно-\nпромышленная компания «Высокие технологии и стратегические системы» для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}