determination ВС РФ от 27.02.2024
Дата: 27.02.2024
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС23-7187
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 27.02.2024 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,
рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Научно-
промышленная компания «Высокие технологии и стратегические системы» на
решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023, постановление
Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 и постановление
Арбитражный суд Московского округа от 21.11.2023 по делу
№ А40-28519/2022,

1. закрытое акционерное общество «Каскад-Телеком» (далее – ЗАО «Каскад-
Телеком», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с
исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-промышленная
компания «Высокие технологии и стратегические системы» (далее – АО «НПК
«ВТ и СС», компания, ответчик, заявитель) о взыскании 175 899 485,55 руб.
штрафа за нарушение условий мирового соглашения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена
Федеральная служба по финансовому мониторингу.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2022 заявленные
исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от
23.09.2022 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении
исковых требований отказано.

2
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2023
решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2022 и постановление
Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 отменены, дело
направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела решением суда Арбитражного суда города
Москвы от 13.07.2023, оставленным без изменений постановлением Девятого
арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023, заявленные требования
удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Арбитражный суд Московского округа от 21.11.2023
указанные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь
на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также
существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что АО «НПК «ВТ и
СС» предъявило ЗАО «Каскад-Телеком» требования в рамках рассмотрения
дела № А40-124647/2021 по новым обстоятельствам, которые возникли после
утверждения мирового соглашения, а именно, в ходе рассмотрения судебных
дел № А40-195922/2020, А40-60507/2021.
По мнению заявителя, пункт 2.6 мирового соглашения об уплате штрафа не
может быть применен, поскольку нарушений условий мирового соглашения со
стороны АО «НПК «ВТ и СС» не допущено.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие
существенных нарушений норм материального права и (или) норм
процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых
невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов
заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, между истцом и ответчиком заключен
договор №1416187345431010418001146/Ц-19/2014 от 15.07.2014 на создание
инфраструктуры.
В Арбитражном суде города Москвы было рассмотрено дело
№ А40-93137/2019 по иску ответчика к истцу о взыскании неосновательного
обогащения в виде неотработанного по указанному договору аванса в размере
175 899 485,55 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.
Вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении данного
иска отказано, при этом судом установлено, что обязательства по договору
истцом исполнены полностью и без замечаний, цена договора является

3
твердой; также судом установлена необоснованность претензий к затратам
истца.
В рамках дела № А40-179730/2018 Арбитражным судом города Москвы
рассмотрено исковое заявление истца к ответчику о взыскании задолженности
по указанному договору в размере 97 205 263,89 руб., договорной неустойки.
Судебным актом по указанному делу установлено наступление оснований
для окончательного расчета, задолженность с ответчика присуждена к
взысканию в полном объеме.
В связи с неисполнением ответчиком названного решения суда, на
основании заявления истца, Арбитражным судом города Москвы возбуждено
производство по делу № А40-57190/2020 о банкротстве ответчика.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 по делу
№ А40-57190/2020 между сторонами утверждено мировое соглашение.
Согласно пункту 2.6 указанного мирового соглашения стороны
установили, что с даты его подписания стороны отказываются от всех
взаимных претензий по спорному договору, возникших до даты заключения
настоящего мирового соглашения, в том числе, но не ограничиваясь от
взыскания всех видов договорной ответственности (штраф, пени, неустойка и
т.д.), от взыскания законной неустойки, от взыскания процентов за пользование
чужими денежными средствами, от взыскания процентов по денежному
обязательству (статья 317.1 ГК РФ), от компенсации возможных убытков.
Абзацем 2 данного пункта стороны установили ответственность в виде
штрафа на нарушение его условий в случае неисполнения, а равно
ненадлежащего исполнения сторонами обязательств, указанных в данном
пункте настоящего мирового соглашения, то есть в случае предъявления после
даты заключения настоящего мирового соглашения требований по
обстоятельствам, возникшим до даты заключения настоящего мирового
соглашения, сторона их предъявившая выплачивает другой стороне штраф в
размере предъявленных ею ко взысканию сумм.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком
обязательства, предусмотренные пунктом 2.6 мирового соглашения, были
нарушены, поскольку 10.06.2021 им было подано исковое заявление,
содержащее требование о взыскании неосновательного обогащения в размере
175 899 485,55 руб., ранее уже рассмотренного в рамках дела № А40-93137/19.
Названное требование принято к производству и рассмотрено
Арбитражным судом города Москвы в рамках дела № А40-124647/2021.
За допущенное нарушение истец на основании пункта 2.6 мирового
соглашения начислил ответчику штраф в размере 175 899 485,55 руб.
Поскольку начисленный штраф добровольно уплачен ответчиком не был,
истец обратился в арбитражный суд с настоящими иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых
впоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив представленные в
материалы дела доказательства по правилам статей 65, 68, 71 АПК РФ, приняв
во внимание обстоятельства, установленные в рамках дел № А40-57190/2020,
№ А40-124647/2021, руководствуясь статьями 9, 15-16, 69, 138, 139-140 АПК

4
РФ, статьями 309-310, 330, 401,421, 431 (далее – ГК РФ), разъяснениями,
данными в пунктах 9, 13, 15, 21 постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении
сторон в арбитражном процессе», установив факт нарушения ответчиком
условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного
суда города Москвы от 15.09.2020 по делу № А40-57190/2020, удовлетворили
иск.
Доводы ответчика со ссылкой на новые обстоятельства, которые, как
указала компания, возникли после даты утверждения мирового соглашения,
отклонены судами, как направленные на пересмотр вступивших в законную
силу судебных актов по делам № А40-57190/20, № А40-124647/2021, что
противоречит статьям 16, 69 АПК РФ.
Ссылка ответчика на несоразмерность начисленного штрафа и наличие
оснований для применения статьи 333 ГК РФ отклонена судами, как
направленная на преодоление согласованных сторонами условий мирового
соглашения, утвержденного вступившим в законную силу судебным актом.
Суды отметили, что применение в настоящем случае статьи 333 ГК РФ
приведет к созданию недопустимой ситуации конкуренции судебных актов и
нарушению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами
нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы
служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к
отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Научно-
промышленная компания «Высокие технологии и стратегические системы» для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова