{
  "title": "determination ВС РФ от 27.02.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "27.02.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2340930",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС23-30196\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 27.02.2024 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nкассационную жалобу индивидуального предпринимателя Койрах Виталия\nРевольдовича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от\n30.01.2023, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 02.06.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от\n27.10.2023 по делу № А47-2388/2022,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Алекса-\n1» (далее – ООО «Охранная организация «Алекса-1», общество, истец)\nобратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к\nиндивидуальному предпринимателю Койрах Виталию Револьдовичу (далее –\nИП Койрах В.Р., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности в\nсумме 78 206 руб. 67 коп., из которых 70 000 руб. неосновательное обогащение,\n8 206,67 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами,\nпроцентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на\nсумму долга 78 206,67 руб. начиная с 26.09.2021 по день фактического\nисполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России,\nдействующий в соответствующий период.\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено\n\n2\nобщество с ограниченной ответственностью «Репросервис»\n(далее – ООО «Репросервис»).\nРешением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2023\nисковые требования удовлетворены; с ответчика в пользу истца взыскано\n70 000 руб. неосновательного обогащения и 8 206,67 руб. процентов за\nпользование чужими денежными средствами.\nДополнительным решением от 07.03.2023 с ответчика в пользу истца\nвзысканы проценты до фактического исполнения обязательства.\nПостановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от\n30.05.2023 решение суда оставлено без изменения.\nПостановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2023\nрешение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции\nоставлены без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь\nна несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также\nсущественное нарушение норм материального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что между сторонами\nсложились договорные отношения, в связи с чем суды неправильно применили\nнормы о неосновательном обогащении.\nПо мнению заявителя, факт выполнения работ подтвержден\nсвидетельскими показаниями в суде и представленной в материалы дела\nперепиской сторон; претензии по качеству выполненных работ истцом не\nзаявлены и приняты без замечаний.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие\nсущественных нарушений норм материального права и (или) норм\nпроцессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых\nневозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов\nзаявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, в материалы дела представлен проект\nдоговора на разработку бренда и плана маркетинга от 17.06.2019 между ООО\n«Охранная организация «Алекса-1) (заказчик) и ИП Койрах В.Р. (исполнитель),\nсогласно которому исполнитель по заданию заказчика принимает на себя\nобязательство по осуществлению комплекса работ по разработке бренда\nкомпании, составлению годового плана маркетинга, сопровождение плана\nмаркетинга в течение одного месяца (пункт 1.1, раздел 2 проекта договора).\n\n3\nУказанный документ подписан со стороны ИП Койрах В.Р.\nЗа выполненную работу заказчик обязуется выплатить исполнителю\nденежное вознаграждение в сумме 140 000 руб. (пункт 1.2 договора).\nПредоплата (50 % от суммы договора) при заключении договора.\nВ соответствии с подпунктами 3.2.1, 3.2.2 пункта 3.2 проекта договора\nисполнитель обязан приступить к работе на следующий рабочий день после\nполучения предоплаты и завершить весь комплекс работ в срок не более 6\nнедель с момента их начала.\n07.06.2019 ответчиком в адрес истца был выставлен счет № 340 на сумму\n70 000 руб.\nИстец платежным поручением № 326 от 11.06.2019 перечислил ответчику\n70 000 руб. по счету № 340 от 07.06.2019, назначение платежа - за услуги по\nразработке и продвижению бренда.\nПолагая, что договор на разработку бренда и плана маркетинга от\n17.06.2019 между истцом и ответчиком заключен не был, акт приемки работ\nмежду заказчиком и ответчиком не подписан, работы фактически не\nвыполнены, претензией исх. № 202108200800 от 20.08.2021 истец обратился к\nответчику с требованием вернуть денежные средства сумме 70 000 руб.\nПоскольку реализованный обществом досудебный порядок\nурегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в\nсуд с настоящим иском.\nРазрешая спор и удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной\nинстанций, с выводами которых впоследствии согласился суд округа,\nисследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по\nправилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 158, 162-163,\n165, 395, 432, 434, 438, 779, 1102-1103, 1105,1107, 1109 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, данными в пункте 48\nпостановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О\nприменении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской\nФедерации об ответственности за нарушение обязательств», в пункте 13\nпостановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018\n№ 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского\nкодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»,\nправовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики\nВерховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного\nПрезидиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, пришли к\nвыводу о том, что ответчик не подтвердил достаточными и допустимыми\nдоказательствами факт оказания услуг на полученную им сумму.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы\nслужили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к\nотмене обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд\n\n4"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя\nКойрах Виталия Револьдовича для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}