{
  "title": "determination ВС РФ от 27.02.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "27.02.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2340922",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 27 февраля 2024 г. по делу № А56-109267/2022\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Гражданское\nСуть спора: о неосновательном обогащении, вытекающем из внедоговорных обязательств\nВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС23-30191\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 27.02.2024\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.07.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 24.10.2023 по делу № А56-109267/2022 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная  компания «Импер» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее –  Предприниматель) о взыскании 1 577 500 рублей неосновательного обогащения;  316 605 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими средствами по  состоянию на 28.10.2022; процентов с 29.10.2022 по день вынесения судом  решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной  Центральным банком Российской Федерации (далее – ЦБ РФ); процентов за  период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день  фактической уплаты долга, исчисленных из расчета ключевой ставки,  установленной ЦБ РФ на соответствующий период.\nРешением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 15.05.2023 требования удовлетворены в части взыскания с  Предпринимателя 1 577 500 рублей неосновательного обогащения; 228 178 рублей  77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  08.10.2019 по 28.10.2022, а также процентов, начиная с 29.10.2022 по дату\nфактического исполнения обязательства; 31057 рублей в возмещение судебных  расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.\nПостановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.07.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 24.10.2023, решение от 15.05.2023 изменено, с  Предпринимателя в пользу Общества взыскано 1 577 500 рублей неосновательного  обогащения; 60614 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 10.11.2022 по 15.05.2023 с продолжением их  начисления по дату фактического исполнения обязательства; 26602 рубля в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении  остальной части иска отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов,  ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и  процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что Общество, заявляя  настоящие требования, злоупотребляет своими правами, о чем свидетельствует в  частности отсутствие претензий в период действия договора.\nОбществ отмечает, что досудебная претензия не направлялась надлежащим  образом.\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, 07.10.2019 платежным поручением № 162  Общество перечислило на расчетный счет Предпринимателя 1 377 500 рублей по  договору от 02.10.2019 № МИ-4/19; 30.12.2021 платежным поручением № 376  истец перечислил на расчетный счет ответчика 200 000 рублей по договору  от 01.12.2021 № РСВ0112.\nВ обоснование требований Общество указало, что названные договоры  сторонами не заключались, встречного предоставления со стороны  Предпринимателя не осуществлялось.\nПовторно исследовав и оценив по правилам статьи\n71 АПК РФ\nпредставленные доказательства, руководствуясь статьями\n309\n,\n310\n,\n395\n,\n1102\nГражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в  пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров,\nсвязанных с применением норм о неосновательном обогащении», суд  апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, изменил  решение суда первой инстанции, частично удовлетворив заявленные требования,  придя к выводу о возникновении на стороне Предпринимателя неосновательного  обогащения в связи с перечислением денежных средств при отсутствии  соответствующего встречного предоставления и правовых оснований для  удержания спорных денежных средств.\nВ материалах дела имеется претензия Общества и почтовая квитанция о ее  направлении в адрес предпринимателя. Согласно данным сайта почты России  почтовое отправление с идентификационным номером11721874047101 не вручено  адресату по причине «возврат за истечением срока хранения». В силу пункта 1  статьи\n165.1\nГражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений,  изложенных в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения  корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по  истечении срока хранения. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции  обоснованно отклонил ссылку заявителя о несоблюдении Обществом досудебного  порядка.\nДоводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения  судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не  свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и  процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу  части 1 статьи\n291.11 АПК РФ\nк отмене обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей\n291.6\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального  предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО ТПК ИМПЕР\n(подробнее)\nОтветчики:\nИП Ведерников Артем Григорьевич\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nНеосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения\nСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ"
    }
  ]
}