{
  "title": "determination ВС РФ от 27.02.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "27.02.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2340634",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\n№ 306-ЭС23-30080\nг. Москва 27 февраля 2024 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,\nизучив кассационную жалобу Кириличевой Татьяны Викторовны (заявителя) на\nопределение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2023,\nпостановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023\nи постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2023,\nпринятые в деле № А12-26631/2022 о несостоятельности (банкротстве)\nПаринцева Юрия Григорьевича (должника) по заявлению Кириличевой Т.В. о\nвключении ее требования в реестр,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2023,\nоставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 18.08.2023 и постановлением Арбитражного суда\nПоволжского округа от 01.11.2023, в удовлетворении заявления отказано.\nВ кассационной жалобе Кириличева Т.В. просит об отмене судебных\nактов, ссылаясь на ненадлежащие исследование и оценку доказательств ее\nфинансовой состоятельности и неправомерность возложения на нее\nобязанности доказывания целей выдачи займа и обстоятельств его\nрасходования должником.\nВ силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной\nколлегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\n\n2\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов.\nТаких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.\nСуды исследовали представленные в обоснование наличия заемного\nобязательства доказательства и признали их не отвечающими критериям\nстатей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ\n«О несостоятельности (банкротстве)» для включения основанного на займе\nтребования в реестр должника.\nДоказывание и оценка доказательств, на которых построены доводы\nжалобы, не создают оснований для кассационного пересмотра судебных актов.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Кириличевой Татьяне Викторовне в передаче кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.А. Ксенофонтова"
    }
  ]
}