{
  "title": "determination ВС РФ от 27.02.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "27.02.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2340598",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\n№ 305-ЭС23-8055 (8,9)\nг. Москва 27 февраля 2024 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,\nизучив кассационные жалобы Агамирзаева Адлана Абдуловича и общества с\nограниченной ответственностью «Девелоперская компания Паллада-Тверь»\n(кредиторы) на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023,\nпостановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 и\nпостановление Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2023,\nпринятые в деле № А40-134808/2021 о несостоятельности (банкротстве)\nСавенковой Натальи Львовны (должника) по заявлению общества с\nограниченной ответственностью «Персонал» (кредитора) о включении\nтребования в реестр,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "принятым при новом рассмотрении заявления определением Арбитражного\nсуда города Москвы от 27.04.2023, оставленным без изменения постановлением\nДевятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 и постановлением\nАрбитражного суда Московского округа от 12.12.2023, требования\nООО «Персонал» включены в третью очередь реестра.\nВ кассационных жалобах Агамирзаев А.А. и ООО «ДК Паллада-Тверь»\nпросят об отмене судебных актов, ссылаясь на отсутствие преюдиции и\nнедействительность поручительства.\nВ силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной\nколлегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\n\n2\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов.\nТаких оснований в связи с доводами жалоб не усматривается.\nСуды установили, что кредиторы оспаривали поручительство в связи с\nтем, что оно обеспечивало сфальсифицированное обязательство по поставке.\nПри таких обстоятельствах суды правомерно руководствовались\nрезультатом рассмотрения дела об исполнении договора поставки, в котором с\nосновного должника взыскана задолженность и решение по которому\nкредиторами не обжаловалось, и признали основанное на поручительстве\nдолжника требование отвечающим статьям 71, 100 Федерального закона\nот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для включения\nв реестр.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Агамирзаеву Адлану Абдуловичу и обществу с ограниченной\nответственностью «Девелоперская компания Паллада-Тверь» в передаче\nкассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.А. Ксенофонтова"
    }
  ]
}