{
  "title": "determination ВС РФ от 26.02.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "26.02.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2340856",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\n№ 304-ЭС23-24716\nг. Москва 26.02.2024\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М. К., изучив\nпо материалам истребованного дела кассационную жалобу акционерного\nобщества «Югра-Экология» на постановление Восьмого арбитражного\nапелляционного суда от 28.03.2023 и постановление Арбитражного суда\nЗападно-Сибирского округа от 24.08.2023 по делу № А75-18039/2022\nАрбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "акционерное общество «Югра-Экология» (далее – общество) обратилось в\nарбитражный суд с иском к муниципальному образованию сельское поселение\nКаркатеевы Нефтеюганского муниципального района Ханты-Мансийского\nавтономного округа - Югры в лице муниципального учреждения\n«Администрация сельского поселения Каркатеевы» о взыскании убытков в\nразмере 277 547 рублей 94 копеек за период с 01.01.2021 по 14.02.2022.\nРешением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -\nЮгры от 21.11.2022 иск удовлетворен.\nПостановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда\nот 28.03.2023 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении\nтребований отказано.\nАрбитражный суд Западно - Сибирского округа постановлением\nот 24.08.2023 оставил постановление суда апелляционной инстанции\nот 28.03.2023 без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных\n\n2\nактов судов апелляционной инстанции и округа, ссылаясь на существенное\nнарушение норм права, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых судебных актов\nпо материалам истребованного дела не установлено оснований, по которым\nжалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации.\nРассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии\nоснований для возмещения вреда (недополученного дохода) ввиду издания\nорганом местного самоуправления нормативного акта, не соответствующего\nтребованиям законодательства.\nОтменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь\nположениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской\nФедерации, статьи 24.10 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ\n«Об отходах производства и потребления», Правилами коммерческого учета\nобъема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными\nпостановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505,\nправовыми позициями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного\nСуда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами\nнекоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации», от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых\nположений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности\nза нарушение обязательств» (пункт 5) и от 25.12.2018 № 50 «О практике\nрассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и\nактов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих\nнормативными свойствами» (пункт 38), пункте 6 информационного письма\nПрезидиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации\nот 31.05.2011 № 145, принимая во внимание обстоятельства, установленные\nвступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, пришел к\nвыводу о недоказанности факта причинения обществу убытков и их размера,\nв связи с чем в удовлетворении иска отказал.\nСуд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.\nМатериалы истребованного дела свидетельствуют о том, что\nприведенные в кассационной жалобе доводы об обстоятельствах дела, которые\nбыли указаны обществом в качестве основания иска, исследовались судами и\nполучили правовую оценку.\nНесогласие заявителя жалобы с выводами о недоказанности факта\nпричинения убытков, основанное на иной оценке доказательств и ином\nприменении норм законодательства, не свидетельствует о неправильном\nприменении судебными инстанциями положений норм материального права,\nповлиявшим на исход дела.\n\n3\nПереоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств\nспора в силу статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации не входит.\nПри таком положении, руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать акционерному обществу «Югра-Экология» в передаче кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К.Антонова"
    }
  ]
}