{
  "title": "determination ВС РФ от 26.02.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "26.02.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2340448",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС23-30066\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 26.02.2024\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) индивидуального предпринимателя Толкачевой Алисы\nЕвгеньевны на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.04.2023,\nпостановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 и\nпостановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.10.2023 по делу\n№ А68-9358/2022,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "индивидуальный предприниматель Толкачева Алиса Евгеньевна (далее –\nПредприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением\nк Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и\nкартографии по Тульской области (далее – Управление) о признании незаконной\nзаписи от 06.09.2016 № 17745 об аресте, внесенной на основании постановления\nПролетарского районного суда города Тулы от 01.09.2016 в отношении\nпомещения с кадастровым номером 71:30:010218:8505; признании незаконным\nрешения от 08.08.2022 о приостановлении государственной регистрации по\nзаявлению от 26.07.2022 № КУВД-001/2022-32007688 в отношении\nвышеуказанного помещения.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных\nтребований относительно предмета спора, привлечены СЧ по РОПД СУ УМВД\nРоссии по г. Туле и следственное управление УМВД России по г. Туле.\nРешением Арбитражного суда Тульской области от 24.04.2023, оставленным\nбез изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 27.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа\nот 25.10.2023, в удовлетворении требований отказано.\n\n2\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nнесоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также\nсущественное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что о внесении\n06.09.2016 записи об аресте № 17745 стало известно из решения от 08.08.2022, в\nсвязи с чем заявления ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы не\nтребовалось.\nПредприниматель обращает внимание, что в постановлении суда общей\nюрисдикции указано лишь на разрешение следователю произвести арест, в\nотсутствие указаний для регистрирующего органа.\nЗаявитель также указывает также на процессуальное нарушение,\nдопущенное, по его мнению, судом округа, - отсутствует протокол судебного\nзаседания.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, 26.07.2022 Предприниматель обратился в\nУправление с заявлением о государственной регистрации прав (аренды) в\nотношении помещения с кадастровым номером 71:30:010218:8505,\nрасположенного по адресу: Тульская обл., г. Тула, ул. М. Горького, д. 31.\nУведомлением от 08.08.2022 № КУВД-001/2022-32007688/1\nгосударственный регистратор приостановил осуществление действий по\nгосударственной регистрации прав в отношении данного помещения на основании\nпункта 37 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ\n«О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) в\nсвязи с тем, что исходя из актуальных данных Единого государственного реестра\nнедвижимости (далее – ЕГРН) имеется запись от 06.09.2016 № 17745 об\nограничении – аресте, наложенном на основании постановления Пролетарского\nрайонного суда г. Тулы от 01.09.2016.\nПолагая, что действия Управления являются незаконными,\nПредприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующими\nтребованиями.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса\nРоссийской Федерации, положениями Закона № 218-ФЗ, суды отказали в\n\n3\nудовлетворении требований, признав правомерным приостановление\nгосударственной регистрации в связи с наличием ограничений, действующих в\nсвязи с вынесением постановления Пролетарского районного суда города Тулы\nот 01.09.2016.Доказательств,указывавющих на отмену имеющегося запрета\nотношении спорного имущества, не представлено на момент рассмотрения\nнастоящего дела.\nКроме того, судебные инстанции указали на пропуск Предпринимателем\nсрока на обжалование ненормативного правового акта, установленного частью 4\nстатьи 198 АПК РФ, поскольку запись об ограничении прав и обременениях\n(арест) внесена в ЕГРН 06.09.2016, о чем заявитель должен был знать. Между тем\nходатайства о восстановлении названного срока Предпринимателем не заявлялось.\nДовод Предпринимателя о допущенном судом округа процессуальном\nнарушении подлежит отклонению, поскольку по общему правилу ведение\nпротокола судебного заседания в суде кассационной инстанции не предусмотрено\n(пункт 6.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской\nФедерации).\nИные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального\nпредпринимателя Толкачевой Алисы Евгеньевны для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}