ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 308-ЭС22-21278(10,11)
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 26 февраля 2024 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,
изучив кассационные жалобы финансового управляющего Ермошина Д.А. и
Подольской А.С. (ответчика) на постановление Пятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 09.06.2023 и постановление Арбитражного суда
Северо-Кавказского округа от 26.10.2023, принятые в деле № А53-26864/2018
Арбитражного суда Ростовской области о несостоятельности (банкротстве)
Подольского Кирилла Олеговича (должника) по заявлению финансового
управляющего о признании недействительными платежей Подольской А.С.
в пользу Занориной И.С за период с 12.04.2019 по 02.08.2019 на общую сумму
в 461 400 рублей, применения последствий недействительности сделок,
Заголовок дела
1. определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2023 заявление
удовлетворено.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением
от 09.06.2023, отменив определение от 26.02.2023 и рассмотрев спор по
правилам для суда первой инстанции, признал спорные платежи
недействительными и взыскал в конкурсную массу должника 230 700 рублей и
проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие
начислению на сумму долга по ключевой ставке Банка России, действовавшей в
соответствующие периоды, с момента вступления в законную силу
постановления до фактического погашения задолженности.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением
от 26.10.2023 постановление апелляционного суда от 09.06.2023 оставил без
изменения.
2
В кассационных жалобах Ермошин Д.А. просит об отмене судебных
актов, ссылаясь на неприменение последствий для притворных сделок,
Подольская А.С. – непризнание сделки малозначительной и неправильное
исчисление срока исковой давности.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной
коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалоб не усматривается.
Суды установили, что неосновательные перечисления денежных средств
супругой должника после возбуждении дела о его банкротстве в пользу
аффилированного лица имели целью предотвращение обращения взыскания на
общее имущество супругов (статья 34 Семейного кодекса Российской
Федерации) по имеющимся долгам, поэтому признали платежи
недействительными в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Вопрос о начале течения срока исковой давности для финансового
управляющего разрешен в соответствии со статьями 200, пунктом 2 статьи 181
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать финансовому управляющему Ермошину Д.А. и Подольской А.С.
в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова