{
  "title": "determination ВС РФ от 26.02.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "26.02.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2340274",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС23-30010\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 26.02.2024\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) Сухомлинова Виктора Ивановича на решение Арбитражного\nсуда Астраханской области от 18.05.2023, постановление Двенадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 и постановление Арбитражного\nсуда Поволжского округа от 25.10.2023 по делу № А06-668/2023,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Сухомлинов Виктор Иванович обратился в Арбитражный суд Астраханской\nобласти с исковым заявлением к нотариусу Нуруллаевой Эльвире Халиловне,\nКондрашову Олегу Александровичу:\nо признании недействительной (ничтожной) односторонней сделки по\nвыходу Кондрашова О.А. из состава участников общества с ограниченной\nответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Элвизо» (далее –\nОбщество) и применении последствий ее недействительности;\nо включении в состав наследственного имущества Кондрашовой Светланы\nВикторовны 25% уставного капитала Общества номинальной стоимостью\n2500 рублей;\nо прекращении права собственности Кондрашова О.А. на 25% уставного\nкапитала Общества номинальной стоимостью 2500 руб.;\nо признании права Сухомлинова В.И. на наследство (1/2 доли в 1/2 доли в\n50% уставного капитала Общества номинальной стоимостью 1250 рублей) и об\nобязании нотариуса выдать Сухомлинову В.И. свидетельство о праве на\nнаследство.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных\nтребований относительно предмета спора, привлечены Кондрашова Виктория\n\n2\nОлеговна, Общество, Медведев Андрей Дмитриевич, Медведев Дмитрий\nАнатольевич.\nРешением Арбитражного суда Астраханской области от 18.05.2023,\nоставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 31.07.2023 и постановлением Арбитражного суда\nПоволжского округа от 25.10.2023, в удовлетворении требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nнесоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также\nсущественное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что у наследодателя –\nКондрашовой С.В. имелись имущественные права на долю; судами не дана оценка\nдоводам о ничтожности односторонней сделки по выходу Кондрашова О.А. из\nсостава участников юридического лица, так как на момент подачи заявления он\nзнал о наличии наследников; неправомерен вывод о пропуске срока исковой\nдавности, так как право на долю перешло к наследникам в силу закона.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, в соответствии со сведениями Единого\nгосударственного реестра юридических лиц Общество образовано путем создания\nи зарегистрировано в качестве юридического лица 30.06.1999.\nУчастниками Общества являлись Кондрашов О.А. и Медведев Д.А.,\nкоторым принадлежало по 50% долей уставного капитала.\nКондрашов О.А. 31.03.2017 направил нотариально заверенное заявление о\nвыходе из состава участников Общества, представив заверения о том, что в\nзарегистрированном браке не состоит и не имеет супруги, которая может\nвозражать против его выхода из состава участников юридического лица и\nпередачи принадлежащей ему доли.\nВ связи с выходом Кондрашова О.А. из состава участников Общества его\nдоля в размере 50% перешла к юридическому лицу и была распределена\nМедведеву Д.А., как единственному оставшемуся участнику юридического лица.\nДалее Медведев Д.А. уступил часть своей доли в размере 0,50% Медведеву\nАндрею Дмитриевичу.\nМедведев Д.А. 20.09.2017 подал заявление о выходе из состава участников\nОбщества.\n\n3\nВ связи с тем, что Общество не исполнило обязанность по выплате\nдействительной стоимости доли, Кондрашов О.А. обратился в арбитражный суд с\nиском.\nРешением Арбитражного суда Астраханской области от 24.05.2019 по делу\n№ А06-7127/2017, с учетом его изменения постановлением Двенадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 01.08.2019, с Общества в пользу\nКондрашова О.А. взыскано 46 285 267 рублей 14 копеек действительной\nстоимости доли и 5 743 177 рублей 37 копеек проценты за пользование чужими\nденежными средствами.\nМежду тем согласно свидетельству от 05.09.1992 Кондрашов О.А. состоял в\nзарегистрированном браке с Кондрашовой С.В., соответственно доля в Обществе\nбыла приобретена в период брака.\nКондрашова С.В. 09.07.2015 умерла, что подтверждается свидетельством о\nсмерти; согласно свидетельству о рождении Сухомлинов В.И. является отцом\nКондрашовой С.В.\nНаследниками Кондрашовой С.В. по закону являются Кондрашов О.А.\n(супруг), Кондрашова В.О. (дочь), Сухомлинов В.И. (отец), Сухомлинова В.И.\n(мать).\nПосле смерти Кондрашовой С.В. ее дочь Кондрашова В.О. и отец\nСухомлинов В.И. приняли наследство путем обращения к нотариусу с\nсоответствующими заявлениями 23.12.2015 и 19.07.2016 соответственно\n(наследственное дело № 146/2015, открытое нотариусом г. Астрахани\nНуруллаевой Э.Х.).\nСупруг Кондрашов О.А. и Сухомлинова В.И. от вступления в наследство\nотказались.\nСогласно доводам Сухомлинова В.И., право собственности\nКондрашовой С.В. на долю в уставном капитале Общества в размере 1/2 от 50%\nуставного капитала возникло в силу прямого указания закона, как супруги\nКондрашова О.А.\nПринадлежащие Кондрашовой С.В. имущественные права на 1/2 доли в 50%\nдолей уставного капитала Общества принадлежат наследникам, принявшим\nнаследство в равных долях по 1/2 доли от 50% уставного капитала Общества.\nВ связи с изложенным, 07.12.2022 Сухомлинов В.И. обратился к нотариусу\nНуруллаевой Э.Х. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на\nдолю в уставном капитале Общества.\nНотариус Нуруллаева Э.Х. в информационном письме от 15.12.2022 № 853\nсообщила, что выдать свидетельство о праве на наследство Сухомлинову В.И. не\nпредоставляется возможным в связи с тем, что доля в уставном капитале\nОбщества у умершей Кондрашовой С.В. отсутствует, вся доля в размере 100%\nпринадлежит иному лицу.\nПо мнению Сухомлинова В.И., Кондрашов О.А., как переживший супруг не\nимел право на распоряжение всей долей в размере 50%; последний скрыл от\nнаследников о своем выходе из Общества и распорядился долями,\nпринадлежащими наследникам при отсутствии правовых оснований.\nСсылаясь на указанные обстоятельства, Сухомлинов В.И. обратился в\nарбитражный суд с настоящим иском.\n\n4\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 166-168, 181, 195, 199, 200 Гражданского\nкодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями,\nизложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации\nот 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм\nГражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее –\nПостановление № 43), суды отказали в удовлетворении требований в связи с\nистечением срока исковой давности.\nСогласно статье 195 Гражданского кодекса, исковой давностью признается\nсрок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.\nКак разъяснил Пленум в пункте 15 Постановлении № 43, истечение срока\nисковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац\nвторой пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что\nсторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных\nпричин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при\nналичии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд\nвправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без\nисследования иных обстоятельств дела.\nПризнавая пропущенным срок исковой давности, судебные инстанции\nправомерно исходили из следующего.\nЛенинским районным судом города Астрахани рассмотрено заявление\nсудебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Астраханской\nобласти Волковой М.В. об обращении взыскания на долю должника\nКондрашова О.А. в уставном капитале Общества.\nПо результатам рассмотрения заявления судом общей юрисдикции вынесено\nрешение от 15.03.2017 (вступившее в законную силу 20.04.2017) которым в\nудовлетворении заявления было отказано. Сухомлинов В.И. являлся лицом,\nучаствовавшим в рассмотрении дела судом общей юрисдикции.\nПринимая указанный судебный акт от 15.03.2017, суд общей юрисдикции, в\nтом числе, указал, что имеются наследники Кондрашовой С.В. – Кондрашова В.О.\nи Сухомлинов В.И., наследственное имущество состоит из 50% в уставном\nкапитале Общества.\nПри изложенных обстоятельствах судебные инстанции правомерно указали,\nчто с 2017 года Сухомлинову В.И. было известно, что Кондрашов О.А. имеет\nдолю в уставном капитале Общества, на которую у наследников есть право.\nПри этом с 2017 года и до 2022 года Сухомлиновым В.И. не ставился вопрос\nо праве на долю в уставном капитале Общества в порядке наследования.\nСоответствующее заявление могло быть подано Сухомлиновым В.И. с момента\nподачи заявления о принятии наследства, то есть с 2015 года.\nПри рассмотрении настоящего спора также учтено, что по делу\n№ А06-12493/2019, в которых само Общество оспаривало сделку по выходу\nКондрашова О.А. из состава участников Общества по аналогичным основаниям,\nпривлеченные в качестве третьих лиц наследники Кондрашова В.О. и\nСухомлинов В.И., о нарушении своих прав не заявляли.\nПри этом, отказывая в передаче кассационной жалобы по делу\n№ А06-12493/2019 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\n\n5\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, в определении\nот 20.02.2021 № 306-ЭС20-24150 Верховный Суд Российской Федерации учел, что\nсупруга Кондрашова О.А. – Кондрашова С.В., умершая 09.07.2015, не являлась\nучастником Общества. Между наследниками Кондрашовой С.В. отсутствует спор\nотносительно принадлежности Кондрашову О.А. всех 50% доли уставного\nкапитала Общества.\nСудебные инстанции также указали, что Кондрашова В.О. с заявлением о\nвыделении доли в совместно нажитом имуществе в период брака и включении его\nв наследственную массу не обращалась.\nСухомлиновым В.И. не представлены доказательства, что наследники\nКондрашовой С.В. обращались с заявлением о выделении доли в совместно\nнажитом имуществе в период брака для включения его в наследственную массу с\nмомента подачи заявлений о принятии наследства (с 2015 и 2016 года).\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы Сухомлинова Виктора Ивановича\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}