{
  "title": "determination ВС РФ от 26.02.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "26.02.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2340152",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС23-29903\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 26.02.2024 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nкассационную жалобу индивидуального предпринимателя Янукяна Никиты\nВалерьевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от\n29.12.2022, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от\n15.06.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от\n30.10.2023 по делу № А32-12547/2022,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "индивидуальный предприниматель Янукян Никита Валерьевич (далее – ИП\nЯнукян Н.В, предприниматель, истец, заявитель) обратился в арбитражный суд\nс иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный\nзастройщик «Инвестиционно-строительная компания «Будмар» (далее – ООО\n«СЗ «ИСК «Будмар», общество, ответчик) о взыскании 12 641 614,51 руб.\nзадолженности по договору от 10.06.2020 № ИНЖ-Л14/2020, 4 280 960,16 руб.\nнеустойки.\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено\nобщество с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – ООО «Гермес»,\nкомпания, третье лицо).\nОпределением от 06.07.2022 дела № А32-12502/2022, А32-12509/2022,\nА32-12546/2022, А32-12548/2022, А32-12550/2022, А32-12551/2022, А32-\n12552/2022 объединены с делом № А32-12547/2022 в одно производство,\nобъединенному делу присвоен номер А32-12547/2022.\n\n2\nРешением от 29.12.2022, оставленным без изменения апелляционным\nпостановлением от 15.06.2023, в иске отказано.\nПостановлением округа от 30.10.2023 указанные судебные акты\nоставлены без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь\nна несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также\nсущественное нарушение норм материального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что о проведенном\nодностороннем зачете встречных требований истец и третье лицо узнали только\nво время судебного разбирательства.\nПо мнению заявителя, суды безосновательно отказали во взыскании всей\nзаявленной истцом неустойки; формально отнеслись к вопросу изучения\nсовершенного одностороннего зачета от 29.06.2021; неправомерно отказали в\nудовлетворении требований, основанных на КС-2 и КС-3 от 31.03.2021; не\nоценили акты сверки от 31.05.2021.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие\nсущественных нарушений норм материального права и (или) норм\nпроцессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых\nневозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов\nзаявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, общество (заказчик) и компания\n(подрядчик) заключили договоры подряда: на выполнение строительно-\nмонтажных работ от 01.06.2020 № 01-06/20 л14, на выполнение строительно-\nмонтажных работ от 01.09.2020 № 01-09/20 СМР л14, на выполнение\nстроительно-монтажных работ от 10.06.2020 № ИНЖ-Л14/2020, на выполнение\nстроительно-монтажных работ от 07.04.2020 № 07-04/2020 Л10 СС.ЭЛ, на\nвыполнение строительно-монтажных работ от 17.03.2020 № 17-03/2020 Л10\nОТД-1 и № 17-03/2020 Л10 ОТД-2, на выполнение строительно-монтажных\nработ от 20.02.2021 № 20-02/21.\nСогласно условиям заключенных договоров заказчик поручает, а\nподрядчик принимает на себя выполнение работ на объектах, указанных в\nдоговорах, на условиях и сроках, согласованных сторонами при подписании\nдоговоров, и сдать результат работ заказчику.\nМежду сторонами заключены дополнительные соглашения к договорам,\nпредусматривающие возможность удержания суммы аванса из сумм выплат\nподрядчику.\n\n3\n14.08.2021 компания (цедент) и предприниматель (цессионарий)\nзаключили договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент\nпередает, а цессионарий принимает право требования цедента к обществу\n(должник) в сумме 21 033 371,46 руб.\nПраво требования к должнику уступается в объеме, существующем на\nмомент заключения договора, включая сумму основного долга, все подлежащие\nвследствие просрочки исполнения должником своих обязательств начислению\nсанкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами,\nнеустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником\nсвоего обязательства по оплате.\nСсылаясь на неисполнение ответчиком в полном объеме обязательств по\nоплате принятых работ, предприниматель обратился в арбитражный суд с\nнастоящим иском.\nСуды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых\nвпоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив представленные в\nматериалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ,\nруководствуясь статьями 165.1, 382, 384, 388, 410, 412, 702, 708, 711, 746, 753,\nГражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями,\nданными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от\n23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части\nпервой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пунктах 15,19\nпостановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020\n№ 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации о прекращении обязательств», правовой позицией,\nизложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего\nАрбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор\nпрактики разрешения споров по договору строительного подряда», в пункте 25\n«Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4\n(2018)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации\n26.12.2018, отказали в удовлетворении иска.\nПри этом судебные инстанции пришли к выводу о том, что до момента\nсовершения уступки (уведомление о зачете получено ООО «Гермес» -\n31.07.2021, уступка права совершена - 14.08.2021) обязательства ответчика по\nоплате выполненных работ (19 147 628 руб.) были прекращены на основании\nпроизведенного зачета встречных требований.\nПризнавая неправомерными требования истца, основанные на актах\nвыполненных работ от 31.03.2021 № 2, от 31.03.2021 № 24, от 31.03.2021 № 22,\nот 31.03.2021 № 25, от 31.03.2021 № 28, от 30.03.2021 № 21, от 31.03.2021 № 22,\nот 31.03.2021 № 20, которые не имеют подписи, печати общества и\nоспаривались им в ходе рассмотрения настоящего спора, суды исходили из\nтого, что ответчик мотивированно отказался от приемки указанных работ ввиду\nналичия замечаний, о чем проинформировал компанию.\nДоказательств, свидетельствующих об устранении выявленных замечаний\nи уведомлении об этом ответчика, в материалах дела не имеется.\n\n4\nТакже суды указали на наличие расхождений в дате подписания актов\nвыполненных работ и их составления, необоснованно длительный период их\nотправки ответчику, подписание актов неуполномоченным лицом и пришли к\nвыводу, что работы по данным актам не сданы Обществу.\nОценивая требование предпринимателя о взыскании неустойки за\nнесвоевременную оплату выполненных работ, суды сослались на\nнедоказанность факта нарушения сроков оплаты со стороны общества,\nпоскольку представленный истцом расчет неустойки содержит даты начала\nпериода начисления неустойки без приложения документов, обозначенных в\nпункте 4.2 договоров, и подтверждения даты получения их ответчиком.\nСуды констатировали, что представленный ответчиком в материалы дела\nконтррасчет неустойки подтверждает полную и своевременную оплату в адрес\nООО «Гермес» по актам выполненных работ с учетом произведённых\nавансовых и гарантийных удержаний по договорам.\nПриведенные в кассационной жалобе доводы были предметом\nрассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают выводы\nсудов, не подтверждают нарушений судами норм права и не являются\nоснованием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя\nЯнукяна Никиты Валерьевича для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}