{
  "title": "determination ВС РФ от 26.02.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "26.02.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2340072",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 26 февраля 2024 г. по делу № А07-33096/2021\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Гражданское\nСуть спора: Энергоснабжение - Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств\nВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС23-29880\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 26.02.2024\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.07.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 23.10.2023 по делу № А07-33096/2021 Арбитражного суда Республики  Башкортостан,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  ЖКХ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю  ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании  106 185 рублей 21 копейки задолженности, в том числе за содержание и ремонт  общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД) в сумме 96262 рубля  37 копеек, общедомовые нужды в сумме 8619 рублей 49 копеек, участие в  муниципальной программе «Башкирские дворики» в сумме 1303 рубля 35 копеек,  пени в сумме 23918 рублей 49 копеек.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского  поселения город Туймазы муниципального района Туймазинский район, общество  с ограниченной ответственностью «Фармакон», общество с ограниченной  ответственностью «Туймазинские тепловые сети», общество с ограниченной  ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана», общество  с ограниченной ответственностью «Водоканал г. Туймазы».\nРешением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2023 в  удовлетворении требований отказано.\nПостановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.07.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 23.10.2023, решение от 06.03.2023 отменено, иск  удовлетворен частично: с Предпринимателя в пользу Общества взыскано  104 881 рубль 86 копеек задолженности, 21681 рубль 28 копеек пени, 4770 рублей  в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В  оставшейся части в удовлетворении требований отказано; распределены судебные  расходы.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также  существенное нарушение норм материального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что у него отсутствует  обязанность по несению бремени содержания общего имущества МКД,  расположенного по адресу: Республика Башкортостан, <...>, поскольку принадлежащее Предпринимателю  нежилое здание с кадастровым номером 02:65:011202:3419, находящееся по  адресу: Республика Башкортостан, <...>, доп. офис 8, не является единым строением со спорным  МКД.\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11 АПК РФ\n, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,  если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, Предприниматель является  собственником строения, расположенного по адресу: <...>.\nНа основании протокола общего собрания собственников от 30.04.2015   № 10 Общество является управляющей организацией в отношении спорного МКД.\nВ связи с неисполнением Предпринимателем обязательств по оплате услуг  управляющей организации, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим  иском.\nОтказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  исходил из того, что принадлежащее ответчику здание является самостоятельным  объектом, независящим от находившегося в управлении истца МКД, в связи с чем  на Предпринимателя не может быть возложена обязанность оплачивать\nкоммунальные услуги, потребляемые при использовании и содержании общего  имущества в МКД.\nПовторно исследовав и оценив по правилам статьи\n71 АПК РФ\nпредставленные доказательства, руководствуясь статьями\n210\n,\n249\n,\n290\n,\n309\n,\n310\n,\n779\n,\n781\nГражданского кодекса Российской Федерации, статьями\n36\n,\n37\n, 39,\n153\n,\n154\n,\n155\n,\n158\nЖилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания  общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера  платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения  работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в  многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами,  превышающими установленную продолжительность, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491,  Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354,  разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики  рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество  здания», суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд  округа, отменил решение суда первой инстанции и частично удовлетворил  требования, указав, что ответчик, как собственник строения, обязан нести бремя  содержания общего имущества МКЖ путем оплаты предоставляемых услуг по  установленным тарифам.\nПриходя к выводам о конструктивной связи МКД и строения,  принадлежащего ответчику, суд апелляционной инстанции указал, что, несмотря  на наличие в материалах дела отдельных сведений об отсутствии конструктивных  признаков единства зданий (разный год ввода в эксплуатацию, отсутствие  ограждающих и несущих конструкций с МКД, собственный фундамент и крыша),  Предприниматель не опроверг наличие объективных и существенных признаков  единства строений, которые свидетельствуют о том, что у сооружения ответчика  не имеется автономного характера обеспечения коммунальными ресурсами без  использования общего имущества МКД.\nПредпринимателем не представлено доказательств возможности  самостоятельной эксплуатации строения; ввод сетей холодного водоснабжения,  горячего водоснабжения и центрального отопления осуществляется через сети  МКД, для поставки электрической энергии также используется общее имущество  МКД в части его электрического, инженерного оборудования.\nСудом апелляционной инстанции неоднократно предлагалось ответчику  рассмотреть вопрос о возможности назначения по делу судебной экспертизы,  однако последний от реализации данного права отказался (статья\n9 АПК РФ\n),  ссылаясь на нецелесообразность.\nДоказательств того, что эксплуатация спорных помещений возможна без  инженерных коммуникаций, расположенных в подвале МКД, не представлено.\nКроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что  целевое назначение помещения ответчика предполагает потребление\nкоммунальных ресурсов и их отсутствие исключает возможность использования  Предпринимателем своего строения по назначению.\nСамо по себе наличие отдельного входа и иное функциональное  использование, назначение пристроя, в отличие от основного здания, не  формирует самостоятельного объекта недвижимости. Различный почтовый адрес  МКД и пристроя, а также постановка земельного участка под пристроем на  отдельный кадастровый учет являются лишь формальными средствами  индивидуализации, которые не определяют изолированность пристроя от жилого  дома.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили  достаточным основанием в силу части 1 статьи\n291.11 АПК РФ\nк отмене  обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей\n291.6\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального  предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"Управляющая компания ЖКХ\"\n(подробнее)\nИные лица:\nНосикова Елена\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nПо коммунальным платежам\nСудебная практика по применению норм ст. 153, 154, 155, 156, 156.1, 157, 157.1, 158 ЖК РФ"
    }
  ]
}