determination ВС РФ от 26.02.2024 Дата: 26.02.2024 ============================================================ Определение от 26 февраля 2024 г. по делу № А07-33096/2021 Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: Энергоснабжение - Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС23-29880 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 26.02.2024 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2023 по делу № А07-33096/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан, 1. общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании 106 185 рублей 21 копейки задолженности, в том числе за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД) в сумме 96262 рубля 37 копеек, общедомовые нужды в сумме 8619 рублей 49 копеек, участие в муниципальной программе «Башкирские дворики» в сумме 1303 рубля 35 копеек, пени в сумме 23918 рублей 49 копеек. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского поселения город Туймазы муниципального района Туймазинский район, общество с ограниченной ответственностью «Фармакон», общество с ограниченной ответственностью «Туймазинские тепловые сети», общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана», общество с ограниченной ответственностью «Водоканал г. Туймазы». Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2023 в удовлетворении требований отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2023, решение от 06.03.2023 отменено, иск удовлетворен частично: с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 104 881 рубль 86 копеек задолженности, 21681 рубль 28 копеек пени, 4770 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В оставшейся части в удовлетворении требований отказано; распределены судебные расходы. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что у него отсутствует обязанность по несению бремени содержания общего имущества МКД, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, <...>, поскольку принадлежащее Предпринимателю нежилое здание с кадастровым номером 02:65:011202:3419, находящееся по адресу: Республика Башкортостан, <...>, доп. офис 8, не является единым строением со спорным МКД. В соответствии с частью 1 статьи 291.1 , частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ , кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, Предприниматель является собственником строения, расположенного по адресу: <...>. На основании протокола общего собрания собственников от 30.04.2015 № 10 Общество является управляющей организацией в отношении спорного МКД. В связи с неисполнением Предпринимателем обязательств по оплате услуг управляющей организации, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что принадлежащее ответчику здание является самостоятельным объектом, независящим от находившегося в управлении истца МКД, в связи с чем на Предпринимателя не может быть возложена обязанность оплачивать коммунальные услуги, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД. Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 210 , 249 , 290 , 309 , 310 , 779 , 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36 , 37 , 39, 153 , 154 , 155 , 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и частично удовлетворил требования, указав, что ответчик, как собственник строения, обязан нести бремя содержания общего имущества МКЖ путем оплаты предоставляемых услуг по установленным тарифам. Приходя к выводам о конструктивной связи МКД и строения, принадлежащего ответчику, суд апелляционной инстанции указал, что, несмотря на наличие в материалах дела отдельных сведений об отсутствии конструктивных признаков единства зданий (разный год ввода в эксплуатацию, отсутствие ограждающих и несущих конструкций с МКД, собственный фундамент и крыша), Предприниматель не опроверг наличие объективных и существенных признаков единства строений, которые свидетельствуют о том, что у сооружения ответчика не имеется автономного характера обеспечения коммунальными ресурсами без использования общего имущества МКД. Предпринимателем не представлено доказательств возможности самостоятельной эксплуатации строения; ввод сетей холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и центрального отопления осуществляется через сети МКД, для поставки электрической энергии также используется общее имущество МКД в части его электрического, инженерного оборудования. Судом апелляционной инстанции неоднократно предлагалось ответчику рассмотреть вопрос о возможности назначения по делу судебной экспертизы, однако последний от реализации данного права отказался (статья 9 АПК РФ ), ссылаясь на нецелесообразность. Доказательств того, что эксплуатация спорных помещений возможна без инженерных коммуникаций, расположенных в подвале МКД, не представлено. Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что целевое назначение помещения ответчика предполагает потребление коммунальных ресурсов и их отсутствие исключает возможность использования Предпринимателем своего строения по назначению. Само по себе наличие отдельного входа и иное функциональное использование, назначение пристроя, в отличие от основного здания, не формирует самостоятельного объекта недвижимости. Различный почтовый адрес МКД и пристроя, а также постановка земельного участка под пристроем на отдельный кадастровый учет являются лишь формальными средствами индивидуализации, которые не определяют изолированность пристроя от жилого дома. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: ООО "Управляющая компания ЖКХ" (подробнее) Иные лица: Носикова Елена (подробнее) Судьи дела: Чучунова Н.С. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По коммунальным платежам Судебная практика по применению норм ст. 153, 154, 155, 156, 156.1, 157, 157.1, 158 ЖК РФ