{
  "title": "determination ВС РФ от 21.02.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "21.02.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2339542",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС23-29608\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 21.02.2024 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nкассационную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Омской\nобласти «Городская детская клиническая больница № 3» на постановление\nАрбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.11.2023 по делу\n№ А46-5431/2023,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Городская детская\nклиническая больница № 3» (далее – больница, истец, заявитель) обратилось в\nАрбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в\nпорядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью\n«Магнит» (далее – ООО «Магнит», региональный оператор, ответчик) об\nобязании заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми\nкоммунальными отходами (далее – ТКО), в том числе с приравненными к ним\nмедицинским отходам класса А, а также классов Б и В после соответствующего\nобеззараживания (обезвреживания), в редакции проекта договора,\nпредоставленного истцом.\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Омская\nмежрайонная природоохранная прокуратура (далее – прокуратура).\nРешением Арбитражного суда Омской области от 27.06.2023 исковые\nтребования удовлетворены.\n\n2\nИндивидуальный предприниматель Дюженков Артур Вячеславович (далее\n– предприниматель) и общество с ограниченной ответственностью «Экоцентр»\n(далее – общество) как лица, не участвовавшие в деле, обратились в Восьмой\nарбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили решение от\n27.06.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении\nисковых требований.\nОпределением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023\nпроизводство по апелляционным жалобам прекращено, суд пришел к выводу о\nтом, что предпринимателем и обществом не представлено доказательств\nнарушения обжалуемым судебным актом их прав и охраняемых законом\nинтересов.\nПостановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от\n22.11.2023 определение Восьмого арбитражного апелляционного от 19.09.2023\nотменено, дело направлено на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный\nапелляционный суд.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить постановление кассационной\nинстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим\nобстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и\nпроцессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом округа не\nучтены разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации,\nсодержащиеся в постановлениях от 30.06.2020 № 12 «О применении\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при\nрассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее –\nпостановление Пленума № 12), № 13 «О применении Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в\nарбитражном суде кассационной инстанции» (далее – постановление Пленума\n№ 13) и сделаны неправомерные выводы о том, что принятое судом решение\nзатрагивает законные права и охраняемые законом интересы ООО «Экоцентр».\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие\nсущественных нарушений норм материального права и (или) норм\nпроцессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых\nневозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов\nзаявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак установлено судами, ответчик является региональным оператором по\nобращению с ТКО на территории Омской области, осуществляющим свои\nобязательства в соответствии с положениями Федерального закона от\n\n3\n24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон\n№ 89-ФЗ) и Правил обращения с твердыми коммунальными отходами,\nутвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от\n12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и\nвнесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от\n25.08.2008 № 641».\nОтветчик приступил к осуществлению своей деятельности в качестве\nрегионального оператора с 01.04.2019.\nБольница обратилась к региональному оператору с заявкой от 06.02.2023 о\nзаключении контракта на оказание услуг по обращению с ТКО, которая\nпоследним отклонена с указанием на то, что все отходы, которые могут\nвозникать у ответчика, являются медицинскими отходами, а вывоз и\nутилизация медицинских отходов (в том числе класса «А») осуществляется в\nсоответствии со специальным законодательством.\nПоскольку в добровольном порядке ответчик отказался от заключения\nдоговора, истец обратился в арбитражный суд с иском об обязании\nрегионального оператора заключить контракт, который судом первой\nинстанции по результатам рассмотрения спора удовлетворен.\nПредметом рассмотренного судом первой инстанции спора являлось\nразрешение вопроса об урегулировании договорных отношений сторон,\nкасающихся оказания услуг по обращению с ТКО и медицинскими отходами,\nвозникающими в результате осуществления больницей своей деятельности.\nПри этом исходя из переписки сторон, предшествовавшей обращению\nбольницы с иском в арбитражный суд, позиция регионального оператора\nсводилась к тому, что все образуемые больницей отходы являются\nмедицинскими.\nОбращаясь в апелляционный суд с жалобой на решение суда первой\nинстанции, общество привело доводы о нарушении судом положений\nФедерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее –\nЗакон № 135-ФЗ), а также положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-\nФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для\nобеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-\nФЗ), что выразилось в ограничении прав и охраняемых законом интересов всех\nучастников рынка, которые вправе на конкурентной основе участвовать в\nторгах на утилизацию медицинских отходов: ни заказчики, ни региональный\nоператор не обязаны заключать договор на утилизацию медицинских отходов,\nтак как таковые не относятся к ТКО.\nМотивируя свое право на обращение в суд с апелляционной жалобой\nобщество указало, что суд первой инстанции принял решение о правах и\nохраняемых законом интересах лиц, которые не участвовали в производстве по\nнастоящему делу: заявитель занимается предпринимательской деятельностью в\nсфере оказания услуг по сбору, обработке и утилизации медицинских отходов и\nв том случае, если медицинские отходы будут утилизироваться только через\nрегионального оператора, то это затруднит деятельность общества, поскольку\nданная сфера будет монополизирована.\n\n4\nПрекращая производство по апелляционной жалобе общества, суд\nапелляционной инстанции руководствовался статьей 42, пунктом 1 части 1\nстатьи 150, частью 1 статьи 257 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в\nпунктах 1 и 2 постановления Пленума № 12, и исходил из того, что наличие у\nлица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела\nсамо по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов; принятое\nпо настоящему делу решение не затрагивает права и обязанности общества\n(спор об обязании заключить договор рассмотрен по исковому требованию\nпотребителя, который обратился к региональному оператору с заявкой и\nнастаивал на заключении договора именно с ответчиком; мотивировочная и\nрезолютивная части оспариваемого решения не содержат суждений и выводов о\nправах и обязанностях общества перед кем-либо из участников спора, никаких\nобязанностей на заявителя обжалуемым судебным актом не возложено; в ходе\nсудебного разбирательства истец не высказывал суждений о возможности\nзаключения договора с обществом, доказательств того, что в настоящее время\nстороны состоят в правоотношениях, которые прекращены по причине\nпринятия решения по настоящему делу, материалы дела не содержат); позиция\nзаявителя сводится к пресечению действий со стороны регионального\nоператора по заключению договоров, связанных с обращением с ТКО в\nотношении медицинских учреждений, и тем самым направлена на защиту\nинтересов лиц, осуществляющих аналогичный вид деятельности.\nСуд округа, проверив правильность применения норм материального и\nпроцессуального права, соответствие выводов об их применении\nустановленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,\nустановив, что принятое судом первой инстанции решение затрагивает права и\nобязанности лиц, не привлеченных к участию в деле, в лице потенциальных\nисполнителей аналогичных услуг по транспортировке и утилизации\nмедицинских отходов, отменил определение суда апелляционной инстанции и\nнаправил дело на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный\nсуд.\nПри этом кассационная инстанция, руководствуясь положениями Закона\n№ 89-ФЗ, Закона № 135-ФЗ, Закона № 44-ФЗ, Федерального закона от\n21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан» (далее – Закон №\n323-ФЗ), санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-\nэпидемиологические требования к содержанию территорий городских и\nсельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому\nводоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям,\nэксплуатации производственных, общественных помещений, организации и\nпроведению санитарно-противоэпидемических (профилактических)\nмероприятий», утвержденных постановлением Главного государственного\nсанитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 3, указала, что\nдеятельность по обращению с медицинскими отходами имеет самостоятельный\nпредмет, обусловливающий ее специфику, и выведена из сферы действия\nЗакона № 89-ФЗ; у медицинских организаций отсутствует обязанность\nзаключать публичный договор с региональным оператором на обращение с\n\n5\nТКО в части медицинских отходов класса «А»; договор в части оказания услуг\nпо обращению с медицинскими отходами (не ТКО) не может быть заключен\nбюджетным учреждением без использования конкурентных процедур (Закон №\n44-ФЗ/Закон № 223-ФЗ).\nВыводы суда кассационной инстанции согласуются с правовой позицией,\nизложенной в пункте 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с\nтвердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного\nСуда РФ 13.12.2023.\nОбжалуемое постановление принято в пределах полномочий,\nпредусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы бюджетного учреждения\nздравоохранения Омской области «Городская детская клиническая больница №\n3» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}