{
  "title": "determination ВС РФ от 20.02.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "20.02.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2339746",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС23-29612\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 20.02.2024\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Центр Право» на\nпостановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 и\nпостановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2023 по делу\n№ А57-9611/2022 Арбитражного суда Саратовской области,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Центр Право» обратилось в\nАрбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с\nограниченной ответственностью «Автобан» о взыскании 152 717 рублей 84 копеек\nущерба, причиненного автомобилю (без учета износа) в результате дорожно-\nтранспортного происшествия (далее – ДТП); 9000 рублей убытков, составляющих\nрасходы на охрану (платная стоянка); 6565 рублей убытков, составляющих\nрасходы по экспертизе; 15000 рублей расходов по оплате услуг представителя;\n179 400 рублей упущенной выгоды в виде неполученных доходов за период с\n13.09.2021 по 19.02.2022.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные\nтребования относительно предмета спора, привлечены Соловьев Андрей\nСергеевич, федеральное казенное учреждение «Нижне-Волжское управление\nФедеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства»,\nЧеркашин Сергей Георгиевич, страховое акционерное общество «ВСК», общество\nс ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси», отделение ГИБДД МО МВД\nРФ «Саратовский» Саратовской области.\n\n2\nРешением Арбитражного суда Саратовской области от 13.04.2023\nтребования удовлетворены в полном объеме.\nПостановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 25.07.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nПоволжского округа от 01.11.2023, решение от 13.04.2023 отменено в части\nвзыскания 9000 рублей убытков, составляющих расходы на охрану (платная\nстоянка), в удовлетворении данной части требования отказано, в остальной части\nрешение суда первой инстанции оставлено без изменения, распределены судебные\nрасходы.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов в\nчасти отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на существенное нарушение\nсудами норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что расходы по охране\n(платной стоянки) соответствуют периоду досудебного исследования по оценке\nстоимости повреждений.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,\nесли изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, по договору цессии истец приобрел право\nтребования с ответчика убытков в связи с произошедшим по вине последнего\nДТП.\nУдовлетворяя требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил\nиз доказанности необходимой совокупности условий для взыскания убытков.\nПовторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ\nпредставленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 1064, 1082\nГражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в\nпункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от\n23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части\nпервой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной\nинстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда\nпервой инстанции в части возмещения расходов по охране (платная стоянка)\nавтомобиля, отказав в удовлетворении требования в названной части, придя к\nвыводу об отсутствии необходимости несения таких расходов с 06.02.2022,\nпоскольку ДТП произошло 13.09.2021. Кроме того, не были представлены\nдоказательства наличия договорных отношений по охране транспортного\nсредства.\n\n3\nИз представленных кассовых чеков от 06.02.2022 в количестве 5 штук с\nноминалом 1800 рублей и квитанции от 06.02.2022 № 1 не следует, что\nЧеркашиным С.Г. произведена оплата услуг платной стоянки в связи с\nпроизошедшим 13.09.2021 ДТП.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Центр Право» для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}