{
  "title": "determination ВС РФ от 20.02.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "20.02.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2339454",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС23-29747\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 20.02.2024\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Охота Есть» на\nопределение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 и\nпостановление Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2023 по делу\n№ А40-219071/2022 Арбитражного суда города Москвы,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «СП-Инвест» обратилось в\nАрбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с\nограниченной ответственностью «Охота Есть» о взыскании 108 857 рублей\n52 копеек.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2023, принятым в\nпорядке упрощенного производства, с ответчика в пользу истца взыскано\n103 917 рублей 80 копеек.\nОпределением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023,\nоставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского\nокруга от 25.10.2023, производство по апелляционной жалобе ответчика на\nрешение прекращено ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о\nвосстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявители просят отменить судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение\nсудами норм процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что не получал\nнадлежащую копию судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения\nнастоящего спора.\n\n2\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nПрекращая производство по апелляционной жалобе применительно к пункту\n1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции руководствовался\nстатьями 117, 259 названного Кодекса и исходил из того, что заявитель не привел\nобъективных и уважительных причин пропуска срока на подачу названной\nжалобы.\nСамо по себе размещение в Картотеке арбитражных дел решения суда\nпервой инстанции, вынесенного в порядке упрощенного производства, без\nподписания электронной цифровой подписью не свидетельствует об отсутствии у\nответчика возможности подать апелляционную жалобу в установленный срок,\nкоторый был пропущен более чем на 5 месяцев.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных\nнарушениях норм процессуального права, которые бы служили достаточным\nоснованием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных\nактов."
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Охота Есть» для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}