{
  "title": "determination ВС РФ от 20.02.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "20.02.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2339228",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС23-25641\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 20.02.2024\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) муниципального унитарного предприятия «Коммунальная\nслужба города Пущино» городского округа Пущино Московской области на\nрешение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2023, постановление\nДесятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 и постановление\nАрбитражного суда Московского округа от 05.09.2023 по делу № А41-90270/2022,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-Коммунального\nхозяйства» городского округа Пущино Московской области (далее – Предприятие)\nобратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к\nиндивидуальному предпринимателю Андрюшиной Валентине Геннадьевне\n(далее – Предприниматель) о взыскании 157 364 рублей 13 копеек задолженности\nза период с 10.07.2020 по 28.02.2022 и 50 801 рубля 01 копейки неустойки за\nпериод с 02.01.2020 по 07.11.2022.\nРешением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2023,\nоставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного\nапелляционного суда от 30.05.2023 и постановлением Арбитражного суда\nМосковского округа от 05.09.2023, в удовлетворении требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nнесоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также\nсущественное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что отсутствие между\nсторонами письменного договора, с учетом фактического потребления\nПредпринимателем (арендатором) коммунальных услуг, не освобождает\nпоследнего от внесения соответствующей платы.\n\n2\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, Предприятие осуществляло деятельность\nпо управлению многоквартирным домом по адресу: Московская обл., г. Пущино,\nмкр. «Г», д. 24, где Предприниматель на основании договора аренды от 10.07.2020\n№ 09/20 занимал нежилое помещение площадью 247,9 кв. м (кадастровый номер\n50:60:0000000:12558), собственником которого является муниципальное\nобразование «городской округ Пущино».\nВ обоснование требований по настоящему делу Предприятие ссылается на\nто, что за период с 10.07.2020 по 28.02.2022 Предприниматель как арендатор\nнежилого помещения в многоквартирном доме не исполнил обязательство по\nвнесению платы за коммунальные услуги, в результате чего образовалась\nзадолженность, которая не оплачена.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 210, 308, 309, 310, 330, 616\nГражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Жилищного кодекса\nРоссийской Федерации, суды отказали в удовлетворении требований, установив\nчто истец с ответчиком не заключал договор об участии Предпринимателя как\nарендатора в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в\nмногоквартирном доме, в связи с чем данные расходы подлежат возмещению за\nсчет собственника помещения.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы муниципального унитарного\nпредприятия «Коммунальная служба города Пущино» городского округа Пущино\nМосковской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова\n\n3"
    }
  ]
}