{
  "title": "determination ВС РФ от 20.02.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "20.02.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2339220",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 5 августа 2022 г. по делу № А40-181390/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Банкротное\nСуть спора: о несостоятельности (банкротстве) физических лиц\n79068_1844968\nВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС22-13887\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 05 августа 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 21.01.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 04.05.2022 по делу № А40-181390/2018 Арбитражного суда города Москвы,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального  предпринимателя ФИО2 в Арбитражный суд города  Москвы обратился КБ «ЛокоБанк» (АО) с заявлением о признании  недействительным дополнительного соглашения к договору аренды,  заключенного между финансовым управляющим имуществом должника  ФИО3 и ИП ФИО1, и применении последствий его  недействительности.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 в  удовлетворении заявления отказано.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 21.01.2022 определение суда первой инстанции отменено, признано  недействительным дополнительное соглашение к договору аренды в части  продления аренды нежилого помещения и установлена обязанность  ФИО1 возвратить должнику переданное в аренду имущество.\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 04.05.2022  постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.\nИП ФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления суда\nапелляционной инстанции и окружного суда, ссылаясь на существенные  нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено.\nУстановив, что дополнительное соглашение к договору аренды о  продлении срока действия договора заключено на невыгодных условиях, без  согласия залогового кредитора, необходимость получения которого  предусмотрена статьей\n18.1\nФедерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», суды апелляционной и кассационной  инстанций пришли к выводу о недействительности сделки по основанию  статьи\n173.1\nГражданского кодекса Российской Федерации.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nАО КБ \"ЛОКО-Банк\"\n(подробнее)\nАО КБ \"Урал ФД\"\n(подробнее)\nАО СИСТЕМА ЛИЗИНГ 24\n(подробнее)\nЗАО Фабрика-прачечная Владыкино\n(подробнее)\nИФНС №15 ПО Г. МОСКВЕ\n(подробнее)\nООО АВТО-АЛЕА\n(подробнее)\nПАО Банк ВТБ 24\n(подробнее)\nПАО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК \"УРАЛЬСКИЙ ФИНАНСОВЫЙ ДОМ\"\n(подробнее)\nУВД России по г. Сочи\n(подробнее)\nИные лица:\nАО КБ \"Урал ФК\"\n(подробнее)\nАО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК \"УРАЛЬСКИЙ ФИНАНСОВЫЙ ДОМ\"\n(подробнее)\nИП Шеин Владислав Владимирович\n(подробнее)\nМежрайонной ИФНС №46\n(подробнее)\nМуртезич Эмил\n(подробнее)\nНП АУ \"Орион\"\n(подробнее)\nПАО Банк ВТБ\n(подробнее)\nУправление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЗарубина Е.Н. (судья)"
    }
  ]
}