{
  "title": "determination ВС РФ от 19.02.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "19.02.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2343812",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "в открытом судебном заседании кассационную жалобу Воловика Андрея\nЮрьевича на постановление Арбитражного суда Московского округа\nот 26.07.2023 по делу № А41-32031/2021 Арбитражного суда Московской\nобласти.\nВ судебном заседании приняли участие:\nВоловик В.С. (кредитор) – личность удостоверена паспортом;\nСорокин Д.В. (представитель кредитора) – по доверенности от 19.04.2021\n77 АГ 6007714;\nВоловик А.Ю. (должник) – личность удостоверена паспортом;\nБородин Н.В. (представитель должника) – по доверенности от 31.08.2021\n50 АБ 5759195, по ордеру от 15.01.2024 № 480.\nЗаслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской\nФедерации Ксенофонтовой Н.А., судебная коллегия"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в деле о банкротстве Воловика Андрея Юрьевича (должника) в порядке\nразрешения с ним разногласий финансовый управляющий подал заявление\nо включении в конкурсную массу жилого помещения площадью 88,4\nпо адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Лацкова, д. 1, кв. 590\n(далее – спорная квартира) для последующей реализации.\n\n2\nОпределением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2023\nзаявление удовлетворено: спорная квартира включена в конкурсную массу.\nПостановлением Десятого арбитражного апелляционного суда\nот 24.04.2023 определение от 27.02.2023 отменено, в удовлетворении заявления\nотказано.\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2023\nпостановление апелляционного суда от 24.04.2023 отменено, определение\nот 27.02.2023 оставлено в силе.\nВ кассационной жалобе Воловик А.Ю. просит об отмене постановления\nокружного суда и оставлении в силе постановления апелляционной инстанции,\nссылаясь на нарушение жилищных прав членов семьи, являющихся\nдолевыми собственниками спорной квартиры, приобретение квартиры\nза счет собственных денежных средств и материнского капитала,\nотсутствие у квартиры признаков роскошной, неразрешение вопроса о\nзамещающем жилье.\nОпределением от 20.12.2023 кассационная жалоба передана для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nВоловик А.Ю. и его представитель поддержали доводы кассационной\nжалобы.\nВ отзыве и в судебном заседании Воловик В.С. и её представитель\nпросили об оставлении постановления окружного суда без изменения,\nа жалобы – без удовлетворения.\nВ отзыве на кассационную жалобу Ермолаев П.В. – финансовый\nуправляющий должника просил об оставлении жалобы без удовлетворения.\nРуководствуясь частью 2 статьи 291.10 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации и учитывая мнение участников заседания,\nсудебная коллегия определила отсутствие препятствий для рассмотрения\nжалобы без извещенных не явившихся финансового управляющего\nЕрмолаева П.В. и Управления опеки и попечительства Раменского городского\nокруга, городских округов Бронницы и Жуковский Министерства социального\nразвития Московской области.\nИз материалов дела усматриваются и судами установлены следующие\nобстоятельства.\nВоловик В.С. (кредитор) инициировала возбуждение дела о банкротстве\nв связи с неуплатой 18 864 280 рублей, взысканных в её пользу\nс должника на основании приговора Жуковского городского суда Московской\nобласти от 11.11.2020 по делу № 1-158 в счет возмещения материального\nущерба, причиненного мошенническими действиями.\nКредитор претендует на удовлетворение требования за счет реализации\nспорной квартиры.\nСпорная квартира приобретена в долевую собственность должника,\nего супруги и двух несовершеннолетних детей по договору купли-продажи\nс использованием средств материнского капитала от 12.10.2019.\nФинансовый управляющий считает, что спорная квартира подлежит\n\n3\nреализации в деле о банкротстве, на устранение препятствий в чем подал\nрассматриваемое заявление.\nСуд первой инстанции, поддержанный окружным судом, проанализировав\nдоходы должника за 2012 - 2020 годы, признав нераскрытие\nдолжником источника дохода для приобретения спорной\nквартиры и информации о расходовании похищенных у кредитора денежных\nсредств, учтя продажу ранее занимаемой семьёй должника\nквартиры и направление вырученных денежных средств на ремонт\nспорной квартиры, установил приобретение спорной квартиры на средства\nкредитора и формальное придание ей статуса единственного жилья,\nдопускающие в силу правовых позиций постановления Конституционного Суда\nРоссийской Федерации от 26.04.2021 № 15-П (далее – постановление № 15-П),\nстатьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации реализацию квартиры.\nМежду тем суды первой инстанции и округа не учли следующего.\nПредоставляя судам правомочия на отказ гражданам-должникам\nв защите прав, образующих исполнительский иммунитет,\nпостановление № 15-П указывает на недопущение при этом нарушения\nконституционного права на жилище должника и членов его семьи, совместно\nпроживающих в единственном пригодном для постоянного проживания жилом\nпомещении.\nФинансовый управляющий основывал требование на злоупотреблениях\nдолжника.\nСуд первой инстанции, удовлетворив требование по указанным мотивам,\nфактически отказал в защите исполнительского иммунитета совместно\nпроживающим с должником с спорной квартире лицам (супруге,\nдвум несовершеннолетним детям), для которых квартира является\nединственным пригодным для проживания жильём.\nЕсли обстоятельства для снятия со спорной квартиры исполнительского\nиммунитета в отношении должника подтверждаются состоявшимся\nприговором, то в отношении супруги такие обстоятельства подлежали\nустановлению судом первой инстанции, что он не сделал.\nКаким способом в случае реализации спорной квартиры будут защищены\nправа несовершеннолетних детей, оставление которых без жилья недопустимо\nв силу закона, суд первой инстанции также не установил.\nВ отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий указал,\nчто вопрос об обеспечении жилищных прав должника и членов его семьи\nбудет разрешаться в споре об утверждении Положения о порядке, сроках и\nусловиях реализации спорной квартиры, представленном в суд в различных\nвариантах.\nСложившаяся в развитие правовых позиций постановления № 15-П\nсудебная практика исходит из необходимости обсуждения вопроса\nо характеристиках и местонахождении замещающего жилья одновременно\nс принятием решения о реализации единственного пригодного для проживания\nжилья.\nВ данной ситуации это правило нарушено, в частности, в отношении\n\n4\nжилищных прав несовершеннолетних детей, поскольку вопрос об обеспечении\nимущественных интересов проживающих в спорной квартире лиц поднят\nфинансовым управляющим после принятия судом апелляционной инстанции\nпостановления об отказе в удовлетворении заявления.\nВместе с тем судебная коллегия считает неправильным и вывод\nсуда апелляционной инстанции о не имеющей правового значения\nнедоказанности источников дохода семьи должника для приобретения\nспорной квартиры при наличии у нее статуса единственного пригодного\nжилья и фактически защитившего имущественные права всех проживающих\nв ней лиц.\nТакой вывод апелляционного суда игнорирует допускаемое\nпостановлением № 15-П снятие исполнительского иммунитета с единственного\nжилья в качестве последствия приобретения его со злоупотреблениями\n(статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и противоречит\nнеопровергнутым установленным судом первой инстанции злоупотреблениям\nсамого должника, создающим основание для отказа в защите его прав\nна спорную квартиру.\nУчитывая взаимосвязанность данного заявления с заявлением\nоб утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации спорной\nквартиры и возможную противоречивость их разрешения вследствие\nраздельного рассмотрения, споры следует объединить, для чего судебная\nколлегия на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации признает необходимыми отмену всех принятых\nпо данному спору судебных актов и новое его рассмотрение судом первой\nинстанции.\nПри новом рассмотрении спора для определения сохранения\nза должником и членами его семьи жилищных прав и их объема суд\nдолжен учитывать следующие обстоятельства: наличие допускающего\nотказ от защиты прав должника злоупотребление в его поведении\nпо отношению к кредитору; зависимость прав супруги должника\nот оценки влияния имеющегося в настоящее время вступившего в законную\nсилу судебного акта о признании общим обязательства супругов перед\nкредитором; безусловность прав несовершеннолетних детей на жилое\nпомещение.\nРуководствуясь статьями 184, 291.12 – 291.15 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "определение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2023,\nпостановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023\nи постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2023 по делу\n№ А41-32031/2021 отменить.\nОбособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд\nМосковской области.\n\n5\nОпределение вступает в законную силу с момента вынесения и может\nбыть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке надзора\nв трехмесячный срок.\nПредседательствующий судья Н.А. Ксенофонтова\nСудья Д.В. Капкаев\nСудья Г.Г. Кирейкова"
    }
  ]
}